Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33331/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-46751/11-11-389

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бородино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу А40-46751/11-11-389, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску Закрытого акционерного общества "Бородино" (143200, Московская обл., Можайский район, п. Бородинское поле, ул. Юбилейная, д. 141, ОГРН 1025003470744) к Открытому акционерному обществу "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" (107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 27), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "МОНА", ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства N 2064/2 от 11.05.2010

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Муравский С.В. по доверенности от 16.08.2011 N 126.

от третьих лиц: ЗАО "МОНА" - не явился, извещен; ОАО "Сбербанк России" - Трефилова Е.В. по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2740;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бородино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" с иском о расторжении договора поручительства N 2064/2 от 11.05.2010 г.., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Бородино", возникшего в силу кредитного договора N 2064 от 11.05.2010 г.., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "МОНА".

Истец сослался на ст.ст. 361, 362, 407, 408 ГК РФ, указал, что в ОАО "Сбербанк России" был направлен запрос о расторжении договоров поручительства N 2063/2, 2064/2 от 11.05.2010 г.. и прекращении поручительства ЗАО "Бородино", считает, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает, что предъявлять требования, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору N 2064 от 11.05.2010 может только сторона по нему - ЗАО "МОНА". Кредитный договор N 2064 от 11.05.2010 года не предусматривает права истца требовать расторжения договора поручительства, сослался на решение Арбитражного суда от 06.06.2011 г.. по делу N А40-15325/11-31-138.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года со ссылками на статьи 8, 11, 12, 15, 307-310, 450 суд отказал в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Бородино" о расторжении договора поручительства N 2064/2 от 11.05.2010 г.., заключенного между Закрытым акционерным обществом "Бородино" и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от иска.

В судебном заседании представители лиц, явившихся в судебное заседание, не возражали против принятия судом отказа истца от иска.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, исследовав материалы дела и изучив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в пункте 32 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска ЗАО "Бородино" уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей по платежному поручению N 895 от 25.04.2011 г. Также при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Бородино" была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 1434 от 14.11.2011 г.

В связи с прекращением производству по делу указанная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета ЗАО "Бородино".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу А40-46751/11-11-389 отменить.

Производство по делу А40-46751/11-11-389 прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Бородино" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за подачу искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, перечисленную по платежному поручению N 895 от 25.04.2011 и в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 1434 от 14.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов