Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13245/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А50-16422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ИП Павловой Татьяны Николаевны - Мухамедьяров О. А., доверенность от 11.07.2011;

от ответчика ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2011 года, принятое судьей Муталлиевой И. О.,

по делу N А50-16422/2011

по иску индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 30481808600114, ИНН 810400747003)

к ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (ОГРН 1085905005229, ИНН 5905262851)

о взыскании предоплаты по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлова Татьяна Николаевна (далее также - ИП Павлова Т. Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (далее также - ответчик) о взыскании 625 000,00 руб. предоплаты по договору поставки N 126/1-10 от 14.12.2010.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку требование о расторжении договора истцом не заявлялось, указанный договор продолжает действовать, сохраняя обязанность ответчика по передаче истцу оплаченной продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что оспариваемое решение суда находит законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (поставщик) и Павловой Т. Н. (покупатель) заключен договор поставки N 126/1-10, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить манипулятор ОМТЛ-70-02 в количестве одной штуки.

Согласно п. 1.2 указанного договора сумма договора составляет 625 000,00 руб. с учетом НДС (18%)

В силу п. 3.1 договора покупатель в срок до 21.12.2010 осуществляет 100% предоплату путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

В силу п. 3.2 договора поставщик в течение 20 рабочих дней производит отгрузку продукции со склада по адресу г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 132.

Представленными в материалы дела платежными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру N 96 от 20.12.2010, платежным поручением N 118 от 15.12.2010 - л. д. 11, 12) подтверждается факт перечисления покупателем 100% предоплаты по указанному выше договору (625 000,00 руб.).

Неисполнение ответчиком обязанности, установленной п. 3.2 договора, послужило истцу основанием для направления в его адрес претензии, полученной ответчиком 01.06.1011 (л. д. 8) с требованием осуществить поставку в десятидневный срок, либо известить об отказе от поставки.

Поскольку указанная претензия ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" была оставлена без ответа, 12.08.2011 ИП Павлова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности представленными в дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 09.11.2011 г. отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по поставке истцу товара в рамках спорного договора (N 126/1-10 от 14.12.2010), в материалы дела не представлено, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод ответчика правомерности выводов суда первой инстанции не опровергает. Обращение истца с требованием о расторжении договора является его правом, которым он не воспользовался.

Иск рассмотрен судом первой инстанции в рамках заявленных требований и правомерно удовлетворен.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения, не имеется, нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся в силу ст. 110 АПК РФ на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2011 года по делу N А50-16422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко