Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 07АП-10143/11

г. Томск

12 января 2012 г.

Дело N А27-11045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А. Ю.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2011 по делу N А27-11045/2011 (судья Власов В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка" (ОГРН 1044205056180, ИНН 4205073166), г. Прокопьевск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе), г. Прокопьевск, о признании незаконным заключения N 42.18.02.000.Т.000111.07/11 от 25.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка" (далее - ООО "Шахта Зиминка", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе) (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 25.07.2011 N 42.18.02.000.Т.000111.07/11.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2011 по делу N А27-11045/2011 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шахта Зиминка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность Управлением Роспотребнадзора правовых оснований для выдачи отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения, в том числе, при наличии положительного заключения по проекту расчетной санитарно-защитной зоны от 07.06.2011, доказанность нарушения прав Общества оспариваемым заключением.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частями 1-3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по отводу земельного участка под строительство объекта ведения горных работ и технологической дороги ориентировочной площадью 27 300 кв. метров, расположенного в Кемеровской области, городе Прокопьевске на восток от границы земельного участка, предоставленного в аренду для ведения горных работ участок 31 по адресу: г. Прокопьевск, улица Морозовой, 70; 200 метров на северо-запад от здания АБК по улице Морозовой, 70 (далее - земельный участок).

25.07.2011 Управлением подготовлено санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому земельный участок не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.21/2.1.1.2361-08, СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09, СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10.

Не согласившись с указанным заключением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия действующего экспертного санитарного-эпидемиологического заключения N 117 от 19.07.2011, подготовленного Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, выводы которого положены в основу оспариваемого заключения и не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны, в том числе, рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.

Согласно статье 12 Закона N 52-ФЗ, при выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона, даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями.

В силу части 4 указанной статьи, эксперты и экспертные организации, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утв. Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224), в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и его заместителем, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации, по железнодорожному транспорту и их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.

На основании изложенных норм права, принимая во внимание наличие действующего, не оспоренного Экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от 19.07.2011 N 117 о несоответствии отвода земельного участка ряду санитарно-эпидемиологических требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Управления правовых оснований для выдачи Обществу положительного санитарно-эпидемиологического заключения на отвод земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями Письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 08.11.2010 N 8441-1-ОЛ в соответствующую графу бланка санитарно-эпидемиологического заключения в качестве основания его выдачи внесены данные об экспертном санитарно-эпидемиологическом заключении N 117 от 19.07.2011 Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе.

Ссылка апеллянта на наличие экспертного санитарно-эпидемиологического заключения N 98/003-ОКГ от 07.06.2011 о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям проекта расчетной санитарно-защитной зоны несостоятельна как основанная на неверном применении санитарно-эпидемиологических норм.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что предполагаемый к строительству объект - участок отрытых горных пород - относится к первому классу санитарной классификации объектов (пункт 7.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Угольные разрезы).

В соответствии с пунктом 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", размер санитарно-защитной зоны для предприятий I и II класса опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

Между тем, как указано в заключении N 117 от 19.07.2011, положенном в основу оспариваемого заключения, согласование проекта расчетной санитарно-защитной зоны с Главным государственным санитарным врачом РФ и санитарно-эпидемиологическое Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области не предоставлены.

Указанные выводы Обществом документально не опровергнуты, в то время как наличие положительного экспертного заключения по проекту расчетной санитарно-защитной зоны от 07.06.2011 само по себе не свидетельствует о его утверждении в установленном порядке с возможностью уменьшения установленного санитарными правилами и нормами размера санитарно-защитной зоны.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы Общества по существу направлены на несогласие с выводами экспертного санитарного-эпидемиологического заключения N 117 от 19.07.2011, подготовленного Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, в то время как в порядке статьи 65 АПК РФ Общество доказательств несоответствия названного заключения требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства не представило.

Доводы апеллянта о том, что указание в оспариваемом заключении от 25.07.2011 на несоответствие проекта отвода земельного участка СанПиН 2.1.7.1287-03 не основано на заключении N 117 от 19.07.2011, опровергаются содержанием указанного экспертного заключения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновано указал на недоказанность ООО "Шахта Зиминка" нарушения его прав оспариваемым заключением, с учетом возможности устранения замечаний, изложенных в заключении N 117 от 19.07.2011, а равно при не оспаривании данного заключения и при недоказанности неправомерности его выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для вынесения оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения от 25.07.2011 N 42.18.02.000.Т.000111.07/11 Управлением Роспотребнадзора доказаны, правомерность его вынесения по изложенным в нем основаниям подтверждена.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2011 по делу N А27-11045/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2011 N 002078.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина