Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 08АП-9433/11

город Омск

16 января 2012 г.

Дело N А75-3203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9433/2011) закрытого акционерного общества Торговый дом "Славянский" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2011 по делу N А75-3203/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества Торговый дом "Славянский" (ОГРН 1028600584242)

к Администрации города Сургута (ОГРН 10286006035254),

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу - Югре,

о взыскании 18 017 916 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Торговый дом "Славянский" - Ермолаев И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Славянский" (далее по тексту - ЗАО ТД "Славянский", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее по тексту также - ответчик) о взыскании 18 017 916 руб. 97 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 26.03.2007.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО ТД "Славянский" исковых требований в полном объеме, указав при этом на истечение трехгодичного срока исковой давности в части взыскания убытков в сумме 14 686 714 руб. 87 коп., а также отсутствие доказательств необходимости несения истцом расходов в сумме 3 331 202 руб. 21 коп. (расходы по содержанию помещения в период с 19.11.2007 по 09.12.2009). Кроме того, арбитражный суд счёл, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истребуемая сумма не является убытками истца в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО ТД "Славянский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что заявленная ко взысканию сумма не является убытками ЗАО ТД "Славянский", поскольку указанные убытки в виде расходов по содержанию помещения в период с 19.11.2007 по 09.12.2009 истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды муниципального имущества, связанных с уклонением от приемки у истца арендованного помещения. Обязанность по заключению соответствующих договоров с обслуживающими организациями и, как следствие, несению расходов возникла у истца именно из заключенного договора аренды муниципального имущества. В этой связи ЗАО ТД "Славянский" полагает, что указанные расходы он понес не по собственной инициативе, а в силу обязательства, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить ему понесенные убытки. При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что факт расторжения договора аренды муниципального имущества между истцом и ответчиком с 19.11.2007 был установлен лишь постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А75-4287/2008, то есть уже после того как истец заключил договоры с обслуживающими организациями и произвел соответствующую оплату оказанных услуг.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о пропуске срока исковой давности в части взыскания убытков, связанных с приведением имущества в состояние, пригодное для эксплуатации в целях размещения пункта общественного питания, в размере 14 686 714 руб. 87 коп., указывая при этом, что, действительно, акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, товарные накладные датированы 20.03.2008, однако последний платеж за выполненные работы истцом осуществлен 10.11.2008. Соответственно, по мнению подателя апелляционной жалобы, с этой даты и должен отсчитываться срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация города Сургута просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО ТД "Славянский" - без удовлетворения.

В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО ТД "Славянский" без участия представителя Администрации города Сургута, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Администрации города Сургута и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ТД "Славянский" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО ТД "Славянский", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.03.2007 между муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель) и ЗАО ТД "Славянский" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 86 (далее по тексту - договор аренды, договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное недвижимое имущество, а именно: часть нежилого здания - ресторан "Сургут", "Кулинария", расположенную на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, д. 7/2 (инв. N 71:136:001:006980660:0001:20071), являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для размещения пункта общественного питания. Площадь имущества - 1265,7 кв.м. Имущество, сдаваемое в аренду, отвечает санитарным и техническим нормам и пригодно для эксплуатации.

Обстоятельства относительно заключенности указанного договора, прекращения его действия (с 19.11.2007), уклонения ответчика от приемки арендованного имущества (в срок с 15.09.2008 по 30.03.2009), его фактического возврата арендодателю (09.12.2009) установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2011 по делу N А75-1/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А75-4287/2008 (т. 3, л.д. 99-104, 107-113).

Истец, ссылаясь на несение расходов, связанных с приведением арендованного имущества в состояние, пригодное для эксплуатации в целях размещения пункта общественного питания, в размере 14 686 714 руб. 87 коп. и расходов по содержанию помещения в период с 19.11.2007 по 09.12.2009, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, обосновывая свои требования ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.10.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ЗАО ТД "Славянский" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. В связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в форме реального ущерба.

Так, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 3 331 202 руб. 21 коп., что составляет расходы по содержанию помещения в период с 19.11.2007 по 09.12.2009, то есть с даты расторжения договора по дату фактического возврата арендуемого помещения арендодателю.

В апелляционной жалобе, настаивая на наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, ЗАО ТД "Славянский" указывает, что обязанность по заключению соответствующих договоров с обслуживающими организациями возникла у истца не по собственной инициативе, а в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Приведенный довод апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанные расходы возникли у ЗАО ТД "Славянский" уже после прекращения действия договора аренды. При этом необходимость в затратах на тепло-, энергоснабжение, техническое обслуживание комплекса технических средств, оказание охранных услуг в указанный период и именно в заявленном размере истцом не подтверждена и в силу того, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом периоде договор аренды между сторонами был расторгнут, бремя содержания спорного имущества в полной мере должен был нести ответчик как его собственник. Соответственно, обязанность по заключению соответствующих договоров с обслуживающими организациями у истца отсутствовала, следовательно, по убеждению суда апелляционной инстанции, указанные расходы истец понес по собственной инициативе.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, причинно-следственная связь между действиями ответчика (по уклонению от приемки своего имущества) и возникшими у истца расходами также отсутствует.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что факт расторжения договора аренды с 19.11.2007 был установлен лишь постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А75-4287/2008, то есть уже после того, как истец заключил договоры с обслуживающими организациями и произвел соответствующую оплату оказанных услуг, не опровергает изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд апелляционной инстанции отмечает и то, что ЗАО ТД "Славянский" просит взыскать расходы на содержание арендуемых помещений по дату их фактического возврата арендодателю (09.12.2009), в то время как, даже, если принять во внимание рассматриваемый довод истца, то, начиная с 30.03.2009 - даты, указанной истцом в апелляционной жалобе, у ЗАО ТД "Славянский" не могло быть сомнений в прекращении договорных отношений между сторонами, что, опять же, свидетельствует о противоречивости позиции подателя апелляционной жалобы.

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов, какие-либо платежные документы в материалах дела отсутствуют и не были представлены ЗАО ТД "Славянский" ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Истцом также заявлялось требование о взыскании расходов, связанных с приведением арендованного имущества в состояние, пригодное для эксплуатации в целях размещения пункта общественного питания, в размере 14 686 714 руб. 87 коп.

Ответчик до принятия судом первой инстанции решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна.

Как следует из входящего штампа канцелярии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, датой подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд является 28.04.2011 (т. 1, л.д. 4).

В качестве же доказательств несения указанных расходов ЗАО ТД "Славянский" представлены: договоры подряда от 17.12.2007, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 об их стоимости от 31.12.2007, 20.03.2008, товарные накладные на приобретение строительных материалов от 20.03.2008 (т. 1, л.д. 40-132, т. 2, л.д. 1-29).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании убытков в сумме 14 686 714 руб. 87 коп. удовлетворению также не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что последний платеж по указанным договорам осуществлен истцом 10.11.2008, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства данного утверждения ЗАО ТД "Славянский" также не представлены.

В любом случае с даты подписания актов выполненных работ, справок об их стоимости и товарных накладных истцу стало известно о стоимости работ, которую он должен будет оплатить за их выполнение, следовательно, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании данных сумм.

Более того, по основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции относится критически к осуществлению ЗАО ТД "Славянский" расходов, связанных с приведением арендованного имущества в состояние, пригодное для эксплуатации, путем заключения соответствующих подрядных договоров 17.12.2007, то есть уже после расторжения договора аренды между сторонами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает и вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истребуемая сумма расходов ЗАО ТД "Славянский" не является убытками истца в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое основание заявленных исковых требований истцом уточнено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО ТД "Славянский" исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2011 по делу N А75-3203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков