Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-21101/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-58222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола помощником Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Степанова Н.Н. по доверенности от 26.10.2011;

Боброва С.В. по доверенности от 17.01.2012 N 02/Д-12;

от ответчика: Яценко М.А. по доверенности от 14.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21101/2011) ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-58222/2009 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "СПБВЕРГАЗ"

к ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект"

о взыскании 1 830 300 руб. 34 коп.

установил:

ЗАО "СПБВЕРГАЗ" ( далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация Стройкомплект" о взыскании 1.180.300.руб. 34 коп. задолженности за выполненные по договору подряда N СК-01-06 от 01.06.2006 года работы.

Решением от 06 октября 2011 года суд взыскал с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" в пользу закрытого акционерного общества "СПБВЕРГАЗ" 465.922 руб. 05 коп. задолженности и 6.786 руб. 39 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взысканной задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу, а именно суд, приняв односторонние акты, не учел письмо за N 110-С от 16.03.2009 года, которым ответчик указывал на не качественность выполненных истцом по направленным актам работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.06.2006 г.. между ЗАО "СПБВЕРГАЗ" и ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" был заключен договор подряда N СК-01-06 ( далее по тексту Договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора, истец (Подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (Заказчик) подрядные работы по подготовке предпроектных предложений для проектирования и проектированию, монтажу и пуско-наладке встроенной автоматической газовой котельной, мощностью 4 012 кВт на базе 4-х котлов "Rendamax" с двумя индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП), а также по проектированию и строительству подводящего наружного газопровода, предназначенного для нужд теплоснабжения жилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 6, корп. 12.

30.03.2007 г.. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 6 к договору подряда об изменении стоимости работ по 2-ому и 3-ему этапам работ.

22.05.2007 г. было заключено Дополнительное соглашение N 7 к договору подряда на проектирование, поставку и монтаж оборудования индивидуальных тепловых пунктов N1 и N2, предназначенных для нужд теплоснабжения помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 6, корп. 12.

Ссылаясь на то, что ЗАО "СПБВЕРГАЗ" выполнило предусмотренные Дополнительными соглашениями работы и 02.03.2009 г. направило в адрес ответчика Акты о приемке выполненных работ: N 2 от 27.02.2009 г. на сумму 58.960 руб. 62 коп., N 15 от 27.02.2009 г. на сумму 710.883 руб. 30 коп., N 16 от 27.02.2009 г. на сумму 410.456 руб. 42 коп., всего на общую сумму 1.180.300 руб. 34 коп. однако выполненные работы ответчик не оплатил, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит решение суда обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г.. N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи результата работ, в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 3.8. Договора, если в течение 5-ти рабочих дней Подрядчику не будут переданы подписанные Акты или мотивированный отказ от приемки работ, то работы признаются выполненными полностью и принятыми Заказчиком с оплатой в установленные сроки.

03.03.2009 г.. Акты были получены ответчиком, что подтверждается отметками на копиях сопроводительных писем.

Доводы подателя жалобы о не качественности выполненных истцом работ не принимается апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, а именно проведенными по делу двумя судебно-строительными экспертными заключениями.

В соответствии с заключениями экспертов судом установлено, что в целом выполненные по монтажу ИТП работы соответствуют схемным проектным решениям с некоторыми отступлениями, но не соответствуют компоновочным решениям, что не влияет не работоспособность ИТП. При выполнении работ Подрядчик внес изменения, частично улучшившие проектную документацию.

При изложенных обстоятельствах, доказательств, о некачественном выполнении истцом работ на взысканный судом размер задолженности, ответчиком апелляционному суду не представлено.

Решение суда законно и обоснованно и отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-58222/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина