Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-1531/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А50-15509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "СМП Богучангэсстрой": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "ЛЛД": Зильберминц С.А. по доверенности от 25.05.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "СМП Богучангэсстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-15509/2010,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (ОГРН 1027700446180, ИНН 7702309297)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛД" (ОГРН 1025901714002, ИНН 5911005041)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЛЛД" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "СМП Богучангэсстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб. по делу N А50-15509/2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛД" взыскано 120 000 рублей 00 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "СМП Богучангэсстрой" обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что суд при вынесении определения не учел факт подписания договора на оказание юридических услуг от 13.07.2010 г. задолго до принятия искового заявления истца по делу N А50-15509/2010 к производству. Считает чрезмерными предъявленные расходы; считает, что спор по настоящему делу не может быть отнесен к числу дел высокой сложности. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества "ЛЛД" заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что исковое заявление получено ответчиком задолго до предъявления иска. Договор на оказание юридических услуг заключен 13.07.2010 г.. Все услуги оказаны в рамках данного дела. Расходный кассовый ордер N 218 подписан 19.07.2010 г.. Считает, что в определении суда допущена опечатка - вместо 2010 г.. напечатан 2011 г.. Представил суду подлинник указанного ордера на обозрение. Расходы на оплату услуг взысканы судом в разумных пределах. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010 г.. Арбитражным судом Пермского края принято решение об отказе в удовлетворении иска ООО "СМП Богучангэсстрой" к ООО "ЛЛД" о взыскании 1 893 179 руб. 37 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 г. Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2010 г. года по делу N А50-15509/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2011 г.. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 г.. и Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 г.. по делу N А50-15509/2010 оставлены без изменения.

Указывая на факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, ООО "ЛЛД" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЛД" и Зильберминц С.А. 13.07.2010 г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг правового характера: представление интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций в рамках гражданского дела о взыскании с Заказчика в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" суммы денежных средств в размере 1 710 359,10 руб. в качестве неосновательного обогащения, 182 810, 27 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ; устные и письменные консультации Заказчика Исполнителем по всем вопросам, связанным с настоящим поручением (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 150 000 руб. (т. 1 л.д.22-24).

Согласно акту приема-передачи от 02.08.2011 г. стороны завершили оказание услуг в рамках договора от 13.07.2010 г. (т.2 л.д.25).

Исследовав указанные документы, апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о подписании договора оказания услуг задолго до принятия иска к производству.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения поступило в арбитражный суд пермского края 12.07.2010 г., о чем сделана отметка на копии искового заявления.

При этом к исковому заявлению приложено уведомление, согласно которому истец направил в адрес ответчика копию искового заявления ответчику, датированная 21.05.2010 г. Таким образом, получив копию искового заявления, к 13.07.2010 г. ответчик уже мог располагать сведениями о подаче иска и заключил договор оказания услуг с Зильберминцем С.А.

Следовательно, доводы жалобы в данной части противоречат обстоятельствам дела.

Довод об оказании в рамках данного договора также услуг по другому делу - N КГ-А40/8434-10 в соответствии со ст. 65 АПК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Также не может быть принят апелляционным судом довод о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела прайсы с указанием стоимости юридических услуг, учитывая длительность рассмотрения дела (с июля 2010 года по август 2011 года), категорию и сложность дела, факт рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд считает обоснованным размер взысканных расходов 120 000 руб. Истец заявлял о чрезмерности предъявленных расходов. Суд первой инстанции учел возражения истца и снизил размер понесенных расходов на 30000рублей. Судом также обоснованно указано на то, что распечатки прейскурантов с сайтов конкретных фирм не отражают ситуации со сложившимися ценами в регионе, поскольку содержат сведения об оказании конкретной услуги. В данном деле ответчику был оказан комплекс юридических услуг. Помимо этого, в прейскурантах указан минимальный размер услуг, в частности представительство в арбитражном суде оценивается от 30000 рублей. Максимальный размер в ценах не установлен.

Кроме того, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом апелляционным судом отклоняется довод о необоснованности принятия в качестве доказательств расходного кассового ордера N 218 от 19.07.2010 г. Суд первой инстанции допустил опечатку в указании даты выдачи чека-ордера. В действительности доказательством является именно чек-ордер N 218 от 19.07.2010 г., который обозревался в суде апелляционной инстанции. Его копия имеется в материалах дела и является надлежащим по нему доказательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу N А50-15509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова