Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-14116/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А50-19105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Базганова Е.А., доверенность от 29.11.2010,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Соликамскбумпром"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2011 года

о приостановлении производства

по делу N А50-19105/2011,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорнозаводскЛесПром" (ОГРН 1045901930172, ИНН 5934000096)

об обязании возвратить предмет лизинга,

установил:

открытое акционерное общество "Соликамскбумпром" (далее - истец, ОАО "Соликамскбумпром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорнозаводскЛесПром" (далее - ответчик, ООО "ГорнозаводскЛесПром") об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить истцу по акту приема-передачи автомобиль-сортиментовоз КАМАЗ 63191 (Х8963191070ВА7028), государственный регистрационный номер У 486 УТ, и дизельную электростанцию SDMO-DX 6000E.

Определением суда от 16.11.2011 производство по делу N А50-19105/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14487/2011 по иску ОАО "Соликамскбумпром" к ООО "ГорнозаводскЛесПром" о взыскании 10 194 298 руб. 87 коп. задолженности по договору лизинга от 24.05.2007 N1.

Истец с определением суда от 16.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Истец считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку спор о взыскании задолженности по лизинговым платежам не влияет на рассмотрение требований о возврате имущества по договору лизинга. По мнению истца, суд не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела и его взаимосвязь с делом N А50-14487/2011.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, либо другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из положений приведенных норм права следует, что обязанность суда приостановить производство обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматривающимся арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском об обязании ООО "ГорнозаводскЛесПром" возвратить ОАО "Соликамскбумпром" предмет договора лизинга от 24.05.2011 N 1 на основании п.п. 6.2, 9.2, 9.3. договора лизинга, ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей и на расторжение в связи с этим договора лизинга истцом в одностороннем порядке путем направления ответчику соответствующего уведомления.

Таким образом, то обстоятельство, надлежащим ли образом исполняет лизингополучатель обязательство по уплате лизинговых платежей, имеет правовое значение при рассмотрении настоящего дела.

В то же время, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-14487/2011 по иску ОАО "Соликамскбумпром" к ООО "ГорнозаводсЛесПром" о взыскании 10 194 298 руб. 87 коп. задолженности по договору лизинга от 24.05.2007 N 1, к предмету доказывания по которому относится наличие нарушения обязательства по уплате лизинговых платежей со стороны лизингополучателя.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между указанными делами, подлежит отклонению как необоснованный.

При этом определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 производство по делу N А50-14487/2011 приостановлено до 10.01.2012 в связи с назначением по делу судебной экспертизы на предмет включения фактической выкупной стоимости объектов лизинга в состав лизингового платежа, обоснованности применения максимального срока полезного использования при начислении амортизации для оборудования, правомерности применения кодов классификатора по группам по сроку полезного использования к объектам лизинга; обоснованности установления ОАО "Соликамскбумпром" размера лизинговых платежей исходя из первоначальной стоимости техники, срока эксплуатации техники и срока действия договора; обоснованности применения максимального возможного срока полезного использования техники (без применения повышающего коэффициента амортизации) при расчете лизинговых платежей; определения вхождения в состав лизинговых платежей выкупной стоимости имущества в договоре лизинга от 24.05.2007 N 1.

Поскольку вопросы, подлежащие исследованию судом при рассмотрении дела N А50-14487/2011, и выводы суда по указанному делу, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела, а также во избежание конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу приостановлено судом правомерно.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) определения суда от 16.11.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года по делу N А50-19105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов