Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 19АП-3656/11

г. Воронеж

19 января 2012 г.

Дело N А35-2740/2011

Судья Алферова Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серегина Владислава Сергеевича

на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 г.

по делу N А35-2740/2011 (судья Н.В. Побережная) по исковому заявлению открытого акционерного общества "ПАТП-3" (ОГРН 1054639113935) к индивидуальному предпринимателю Серегину Владиславу Сергеевичу (ОГРНИП 305463220900091)

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2011 г. индивидуальный предприниматель Серегин Владислав Сергеевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 г. по делу N А35-2740/2011.

Данная апелляционная жалоба поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.12.2011 г.

Указанная жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктами 1 - 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.2011 г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Серегина Владислава Сергеевича была оставлена без движения.

Нарушения требований АПК РФ следовало устранить до 18.01.2012 г.

Указанное определение было направлено по адресу, имеющемуся в материалах дела и в апелляционной жалобе, и было получено 26.12.2011 г. подтверждением чему служит уведомление о вручении N 46296.

Вышеуказанное определение было также опубликовано в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru/) 17.12.2011 г., подтверждением чему служит отчет о публикации судебных актов от 19.01.2012 г.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В срок до 18.01.2012 г. нарушения требований АПК РФ устранены не были.

Таким образом, заявитель жалобы не представил документы, устраняющие нарушения требований АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серегина Владислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 г. по делу N А35-2740/2011.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 11-ти листах.

Судья

Е.Е. Алферова