Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-21407/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-34177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г. Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): директор Кучмасов С.Д. - выписка из протокола N 17 от 06.09.2010; предст. Виноградов С.В. - доверенность от 21.06.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21407/2011) ООО "Компания "РЕЗИДЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-34177/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания "РЕЗИДЕНТ"

к ЗАО "ВАГОНМАШ"

о взыскании 135383,98 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РЕЗИДЕНТ" (ОГРН 1109847032899, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 62, пом. 5Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ВАГОНМАШ" (ОГРН 1037821048044; место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 115) (далее - ответчик) 29667 руб. 40 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 2-02 от 27.02.2007 и 90716 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 29667 руб. 40 коп. долга, 15000 руб. судебных издержек и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "РЕЗИДЕНТ" просит решение суда от 31.10.2011 отменить в части отказа во взыскании 90716 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму процентов. Истец не согласен с выводом суда о том, что при наличии в договоре соглашения о неустойке отсутствуют основания для замены указанной меры ответственности на другую - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истец указывает, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами значительно ниже суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 7500 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "ВАГОНМАШ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило; отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда от 31.10.2011 проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "РЕЗИДЕНТ" и ЗАО "ВАГОНМАШ" заключен договор поставки N 2-02 от 27.02.2007, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар - системы аудио и видеотрансляции и межвагонной связи вагона ресторана.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сторонами установлен следующий порядок оплаты товара:

- 50% от стоимости товаров по договору в качестве аванса;

- 50% от стоимости каждой партии товара (окончательная оплата товара) по факту поставки в течение 10 рабочих дней со дня отгрузки партии товара.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным за период с 21.01.2008 по 24.12.2008 истец поставил ответчику товар (системы аудио и видеотрансляции и межвагонной связи) на общую сумму 15483370 руб. (л.д.20-45).

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с заявлением о взыскании 29667 руб. 40 коп. задолженности и 90716 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.01.2009 по 01.04.2011.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии в договоре соглашения о неустойке (пени) у истца отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" (далее - Постановление N 13/14 от 08.10.1998) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец при наличии задолженности по оплате поставленного товара вправе предъявить по своему выбору либо требование об уплате неустойки, установленной договором, либо требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (если иное прямо не предусмотрено законом или договором).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании 90716 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы по размеру.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов рассчитана истцом начиная с 01.01.2009, при этом сумма задолженности на указанную дату согласно расчету составила 2145011 руб. Расчет произведен истцом за период с 01.01.2009 по 11.04.2011 с учетом оплаты, произведенной ответчиком в 2009 году.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела товарным накладным за 2008 год, общая сумма поставленного товара составила 15483370 руб. В расчете отсутствует указание на конкретные номера товарных накладных, по которым образовалась указанная в расчете истца сумма задолженности по состоянию на 01.01.2009 в размере 2145011 руб.

В подтверждение произведенной оплаты товара истцом в материалы дела представлена выписка Банка Клиент Онлайн только за 2009 год. При этом, в качестве основания оплаты в выписке имеются ссылки на конкретные счета - фактуры, которые в материалы дела не представлены, таким образом не представляется возможным соотнести указанные в выписке суммы оплаты в 2009 году с конкретными товарными накладными, по которым производилась поставка в 2008 году. Кроме того, указанная выписка не заверена банком, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить сумму задолженности на 01.01.2009 (2145011 руб.), исходя из которой истец произвел расчет процентов, а также сопоставить указанные в расчете суммы с конкретными товарными накладными, по которым произведена поставка в 2008 году и не осуществлена ответчиком оплата, а следовательно, невозможно установить действительный период просрочки оплаты поставленного товара и, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в представленном истцом расчете неправильно рассчитано количество дней просрочки. Так, например, проценты на остаток долга 29667 руб. 40 коп. рассчитаны истцом с 26.01.2009 по 11.04.2011 (как указано в расчете) исходя из количества дней 452 (28+64+31+268+61). В то время как действительное количество дней составило 426 (согласно пункту 2 Постановление N 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням).

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции истец не доказал по размеру требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 31.10.2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек в размере 7500 руб. за услуги адвоката, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобе истцом уплачена государственная пошлина в размере 2531 руб. (платежное поручение N 188 от 10.11.2011).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (2000 руб.).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 531 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2011 года по делу N А56-34177/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕЗИДЕНТ" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕЗИДЕНТ" о взыскании судебных издержек в размере 7500 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РЕЗИДЕНТ" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 531 руб., уплаченную платежным поручением N 188 от 10.11.2011.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова