Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 04АП-4533/11

г. Чита

17 января 2012 г.

Дело N А19-11817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврогруппа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года по делу N А19-11817/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Еврогруппа" (место нахождение: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 26,43, ОГРН 1053808175740, ИНН 3808128832) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (место нахождение: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6, ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) об оспаривании действий государственного органа, (суд первой инстанции Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фильберт М.Ю. (доверенность от 02.06.2011);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогруппа" (далее - ООО "Еврогруппа", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - государственный орган, Управление) о признании незаконными действий государственного органа по государственной регистрации ипотеки N 38-38-01/097/2011-436 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000015:0025 земель населенных пунктов площадью 14431 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, микрорайон Падь Топка, база РСУ ОАО "Кедр", восстановлении нарушенных прав заявителя и обязании государственный орган прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 38-38-01/097/2011-436 от 10.06.2011 о государственной регистрации ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000015:0025 земель населенных пунктов площадью 14431 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, микрорайон Падь Топка, база РСУ ОАО "Кедр".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных обществу требований отказано.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспаривание действий регистрирующего органа, связанных с производством государственной регистрации в установленном порядке, законодательством не предусмотрено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указано, что фактически обществом оспаривается зарегистрированное право Банка, поскольку предъявленные требования направлены на изменение записей о правах этого лица, что свидетельствует о гражданско-правовом характере данного спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Еврогруппа", обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право аренды недвижимого имущества, наряду с самим недвижимым имуществом является самостоятельным объектом ипотеки. Ипотека в отношении спорного земельного участка не могла возникнуть в отсутствие договора о его залоге, а также при отсутствии предусмотренных законом оснований к ее возникновению в силу закона, соответственно, у заинтересованного лица в принципе отсутствовали правовые основания государственной регистрации ипотеки в отношении земельного участка в пользу ЗАО "Райффайзенбанк". Действия Управления по государственной регистрации несуществующей ипотеки в отношении спорного земельного участка в отсутствие договора о залоге земельного участка, а также обстоятельства, с которыми закон связывает возникновения ипотеки в силу закона, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Управление Росреестра по Иркутской области осуществило государственную регистрацию ипотеки при отсутствии оснований для ее возникновения. Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, не основаны на нормах закона и разъяснениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росстреестра по Иркутской области, ЗАО "Райффайзенбанк" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления, представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренной главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО "Райффайзенбанк" известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 29.11.2011.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Еврогруппа" об отказе от заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в полном объёме и прекращении производства по делу в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что последствия отказа от заявленных по настоящему делу требований известны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство общества об отказе от заявленных требований подписано представителем ООО "Еврогруппа" Фильбертом М.Ю., действующим на основании доверенности от 02.06.2011.

Доверенность от 02.06.2011 выдана генеральным директором общества Хлебниковой Татьяной Валерьевной, полномочия которой подтверждаются решением единственного участника ООО "Еврогруппа" от 12.01.2011 (л.д. 64 т.1), приказом от 13.01.2011 N 13-0182011 "О назначении на должность генерального директора" (л.д. 65, т.1). Указанная доверенность предусматривает полномочия представителя на полный или частичный отказ от иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Еврогруппа" суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ ООО "Еврогруппа" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года по делу N А19-11817/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Еврогруппа" государственную пошлину в сумме 4000 рублей и Карташову Павлу Евгеньевичу государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Г.Г. Ячменев Е.В. Желтоухов