Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13052/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

А60-18409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

При участии в судебном заседании:

От ответчика: Перепелкин С.В. по доверенности от 03.10.2011, паспорт

От истца, третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал Тепло" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу N А60-18409/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Биндера А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" (ОГРН 10766720642490, ИНН 6672252994)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТепло" (ОГРН 1086672022678, ИНН 6672279650)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп"

о взыскании задолженности по договору об уступке права требования, неустойки

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТепло" о взыскании 1 726 418 руб.00 коп. задолженности за уступку права требования по договору об уступке права требования от 03.02.2009, 374 632 руб.71 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 101 050 руб.71 коп., в том числе 1 726 418 руб. основного долга, 374 632 руб.71 коп. неустойки, в также о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 33 505 руб.25 коп. госпошлины.

Ответчик, просит решение отменить, полагает, что договор уступки права требования от 03.02.2009 года является незаключенным, т.к. не содержит указания на конкретный период поставки тепловой энергии, за который передается право (требование) на уплату задолженности, а также ссылается на то, что истец не передал ответчику первичную документацию, на основании которой сформировалась задолженность ООО УК "ЖКХ "Темп" по договору N 1 от 01.04.2007, утверждает, что это повлекло невозможность для ООО "УралТепло" предпринимать какие-либо действия по взысканию указанной задолженности, ссылается на нарушение ст.385 ГК РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что в решении суд указывает на признание ответчиком задолженности, тогда как ответчиком в судебное заседание представлен отзыв, где изложена позиция о том, что ответчик не признает образовавшуюся задолженность.

Ответчик полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу N А60-13231/2010-С14, где ответчик признает свой долг перед истцом, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражая по доводам апелляционной жалобы, истец полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что договор уступки права требования от 03.02.2009 заключен, факт передачи или не передачи первичной документации цедентом цессионарию не влияет на обязательства ответчика оплатить указанную в договоре сумму задолженности, указывает на наличие в материалах дела акта приема-передачи документов.

По мнению истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства признания долга ответчиком, как и обстоятельства факта заключенности договора уступки, установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу N А60-13231/2010-С14.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об уступке права требования от 03.02.2009 г.. (л.16-18,41-43) истцом (Цедент) передано, а ответчиком (Цессионарий) получено право требования Цедента к Должнику (ООО УК ЖКХ "Темп) на сумму 8 632 090,00 руб., вытекающее из договора N 1 от 01.04.2007 г..

Пунктами 1.3, 2.1.1,3.1.3.2 договора уступки стороны предусмотрели возмездность уступки права требования.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2009 (л.д.20) к договору об уступке права требования от 03.02.2009 ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение за уступаемое право требования в размере 2 589 627 руб. в порядке, предусмотренном п.3.2 договора.

Согласно п.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2009 10% от общей суммы права требования в размере 863 209,00 руб. Цессионарий обязуется выплатить Цеденту не позднее одного месяца с момента заключения договора. Оставшуюся часть вознаграждения в размере 1 726 418, 00 руб. Цессионарий обязуется выплатить Цеденту не позднее 30.03.2010.

Поскольку оплата уступки права требования произведена ответчиком не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Оценив в совокупности представленные по делу документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки соответствует нормам параграфа 2 главы 24 ГК РФ, отклонил довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 03.02.2009 является незаключенным, в также указал на то, что в определении суда о прекращении производства по делу N А60-13231/2010-С14 судом установлено, что ответчик ООО "УралТепло" признает долг перед истцом по договору об уступке права требования от 03.02.2009 в размере 1 726 418 руб.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Таким образом, в силу указанных норм права, стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объем уступаемого права требования определен (индивидуализирован) сторонами в п.1.1,1.2 договора уступки права требования от 03.02.2009, где объем передаваемых требований - 8 632 090 руб.00 коп., договор уступки содержит ссылку на основное обязательство - договор N 1 от 01.04.2007, периода потребления также определен сторонами: 31.08.2008 - 31.01.2009 (акт приема-передачи от 31.01.2009 - л.д.19,44), что позволяет сделать вывод о том, что существенные условия о предмете договора уступки сторонами согласованы.

Довод ответчика о незаключенности договора уступки исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, соответствующую представленным по делу доказательствами при их оценке в совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст.71 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 03.02.2009 заключен, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, является обоснованным, следовательно, указанный договор уступки порождает для сторон соответствующие его условиям права и обязанности.

Исходя из положений ст.575 ГК РФ, безвозмездная передача имущественных прав (требования) между коммерческими организациями не допускается.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2009 стороны согласовали стоимость уступленного права требования - 2 589 627 руб. и срок исполнения ответчиком обязательства по оплате спорной суммы - 1 726 418 руб. - не позднее 30.03.2010.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств исполнения обязательства по оплате уступки в сумме 1 726 418 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 726 418 руб. задолженности правомерны и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу положений ст.8, 307, 309, 310, 424 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.4.3 договора уступки, начисленной в сумме 374 632 руб.71 коп. за период просрочки с 01.04.2010 по 09.06.2011, также является правомерным в силу условий договора и положений ст.330,331 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора, материалам дела, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований ст.385 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 указанной статьи ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Вопреки доводам ответчика, требования ст.385 ГК РФ о передаче ответчику документов, удостоверяющих право требования к третьему лицу, истцом выполнены (акт приемки-передачи документов от 31.01.2009 - л.д.19,44).

Согласно п.6.1 договора уступки права требования право требования переходит к Цессионарию с момента подписания договора уступки.

Пунктом 3 договора установлен порядок расчетов за уступаемое право требования.

Ни в силу закона, ни в силу условий договора оплата ответчиком уступки не поставлена в зависимость от исполнения истцом (первоначальным кредитором) обязанности по передаче новому кредитору - ответчику документов, удостоверяющих право требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что в определении суда о прекращении производства по делу N А60-13231/2010-С14 судом установлено, что ответчик ООО "УралТепло" с учетом дополнительного соглашения к договору об уступке права требования от 03.02.2009 и акта взаимозачета N2 от 03.02.2010 признает долг перед истцом по договору об уступке права требования от 03.02.2009 в размере 1 726 418 руб. соответствует содержанию данного судебного акта и с учетом вышеизложенных обстоятельств не влияет на правильность решения суда, принятого по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, в том числе нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ч.3 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ (ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу N А60-18409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова