Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-13001/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

N А60-45211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус"): не явились,

от ответчика (ООО "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ-ДС" ): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2011 года

по делу N А60-45211/2010,

принятое судьей Микушиной М.В.,

по иску ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (ОГРН 1026605408500, ИНН 6662001230)

к ООО "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ-ДС" (ОГРН 1026602964915, ИНН 6661081881)

об уменьшении стоимости работ по дополнительному соглашению к договору подряда,

установил:

ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ-ДС" (далее - ответчик) об уменьшении стоимости работ по дополнительным соглашениям N 1,3,4 к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2010 на 4 000 000 руб., т.е. до 19 985 206 руб. (т.1 л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37953/2010 по иску ООО "Славянский Дом-ДС" к ОАО "Тонус" о взыскании 3 594 874 руб. (т.1 л.д.97-99).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 производство по делу возобновлено (т.2 л.д.21-22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до завершения строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.23-28).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011, в связи с поступлением заключения эксперта, производство по делу возобновлено (т.3 л.д.182-183).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 в иске отказано (т.3 л.д.185-195).

Истец, ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 756 ГК РФ. Также полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37953/2010 от 28.12.2010 не имеет отношения к настоящему делу, вопросы некачественного выполнения работ по делу N А60-37953/2010 не исследовались. Указывает, что недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены в пределах пятилетнего предельного срока и имеют место в настоящее время, их причины вызваны некачественным выполнением работ ответчиком, что подтверждается заключением эксперта, однако суд неверно истолковал заключение эксперта и не вызвал его в суд для допроса.

Ответчик, ООО "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ-ДС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007 между ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (заказчик) и ООО "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ-ДС" (подрядчик) заключен договор подряда N 11-07П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству бетонных полов на объекте "Предприятие по розливу минеральной воды" по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, с.Обуховское, ул. Курортная, 7. На каждый объем, подлежащих выполнению работ, заключается дополнительное соглашение и составляется смета. По окончании работ заказчик обязуется принять у подрядчика выполненные работы по акту приемки - сдачи и оплатить их. Дата начала работ согласовывается в дополнительном соглашении к настоящему договору (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора) - (т.1 л.д.12-17).

09.06.2007 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 09.06.2007 N 11-07П, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству бетонных полов, на объекте "Предприятие по розливу минеральной воды" по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, с.Обуховское, ул.Курортная,7 (т.1 л.д.18-19).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 установлен следующий перечень подлежащих выполнению работ: планировка щебеночного основания толщиной 200 мм - 12243м2; устройство арматурных сеток из арматуры A3о10, ячейкой 200x200 - 12243м2; устройство бетонного пола с упроченным верхним слоем (топпинг-пол зеленого цвета) - 9633м2, устройство бетонного основания (под полимерное покрытие) - 2610 м2; нарезка и заполнение деформационных швов.

На основании п.п.2.1,2.2 дополнительного соглашения N 1 датой начала производства работ является дата внесения авансового платежа на счет подрядчика. Срок производства работ по настоящему объекту: 60 дней с даты начала производства работ.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения N 1 стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 21 217 533 руб.

20.06.2007 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 3 к договору подряда от 09.06.2007 N 11-07П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству дополнительного армирования бетонных полов на объекте "Предприятие по розливу минеральной воды" по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, с.Обуховское, ул.Курортная, 7 (т.1 л.д.20).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 3 установлен следующий перечень подлежащих выполнению работ: устройство арматурных сеток из арматуры А3о16, ячейкой 200х200-864 м2.

На основании п.2.1, 2.2 дополнительного соглашения N 3 дата начала производства работ является дата внесения авансового платежа на счет подрядчика. Срок производства работ по настоящему объекту: 30 дней с даты начала производства работ.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения N 3 стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 402 900 руб.

09.06.2010 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 4 к договору подряда от 09.06.2007 N 11-07П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству полимерного эпоксидного покрытия полов Epotec S на объекте "Предприятие по розливу минеральной воды" по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, с. Обуховское, ул. Курортная, 7. Объект: помещение отделения розлива минеральной воды - 1710м2; помещение отделения выдува ПЭТ бутылок - 450м2; помещение хранения минеральной воды - ориентировочной площадью 160м2 (т.1 л.д.21-22).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 4 установлен следующий перечень подлежащих выполнению работ: Подготовка поверхности бетонного основания (фрезеровка или дробеструйка) - 2320м2; Нанесение грунтовочного слоя Epotec Primer - 2320м2; Нанесение финишного слоя Epotec S (RAL 6021 - фисташковый цвет) - 610м2; Нанесение финишного слоя Epotec S (RAL 5015 - синий цвет) - 1710м2.

Наименование, количество, стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете (приложение к дополнительному соглашению N 4).

На основании п.2.2 дополнительного соглашения N 4 срок производства работ 14 дней с даты начала производства работ.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения N 4 стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 69368 евро.

Истец указал, что работы, предусмотренные в дополнительных соглашениях N 1,3,4 к договору от 09.06.2007 N 11-07П, завершены подрядчиком в конце октября 2007 года (по дополнительному соглашению N 1), в июле 2008 года (по дополнительному соглашению N 4). Ссылаясь на то, что на объекте стали проявляться недостатки работ, выполненных подрядчиком, заказчик обратился в арбитражный суд с иском об уменьшении стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения недостатков работ по вине ответчика.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Договор N 11-07П от 09.06.2007 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно п. 1.5 договора гарантийный срок качества на выполненные работы, предусмотренные данным договором, составляет 24 месяца со дня подписания акта приемки-сдачи работ.

Согласно пункту 1.6.4 договора подряда подрядчик обязуется устранить обнаруженные недостатки в течение срока гарантии, кроме случаев, вызванных внешним механическим воздействием, затоплением, а также пожаром и стихийным бедствием.

В обоснование факта выявленных недостатков истец представил заключение ООО "Уральская строительная экспертиза" от 17.12.2010 УСЭ-189 (т.1 л.д.50). Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном экспертном заключении отсутствует способ устранения указанных недостатков работ, а также не указана стоимость недостатков работ. Кроме того, доказательств уведомления ответчика о проведении указанного исследования истцом в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ). Следовательно, названное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому иску.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по настоящему делу проведена судебная экспертиза, согласно представленному в материалы дела техническому заключению от 09.08.2011 N 9-11/40 экспертом сделаны следующие выводы (т.2 л.д.159-170):

"1.Как следует из п.8.1 заключения 05-525 облгосэкспертизы, - инженерно-геологические изыскания на площадке строительства были выполнены ЗАО институт Облагропромпроект в 2004 г.. Установившийся уровень подземных (грунтовых) вод обнаружен на глубине 2,0-5,2 м. Прогноз уровня поднятия подземных вод _ 2,0м, в этом же документе описан состав грунтов. Однако отчёт по инженерным изысканиям не представлен и поэтому не может быть оценен. В строительном проекте должны быть даны решения по устройству полов с учетом действующих на него нагрузок и гидрогеологических условий строительной площадки.

2. Проектная документация не предоставлена. Промерзание оснований в зимний период по технологии не допустимо, так как температура в складе готовой продукции не должна быть ниже +5 °С.

3.Требования к работам по производству полов отражены в: СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), АО "ЦНИИПРОМЗДАНИИ", 1998 г..

4.Выполнение работ по устройству полов без проекта, проекта производства работ, технологических карт, с нарушением технологии уплотнения грунта основания и щебёночной подготовки, отсутствие контроля при уплотнении грунта и бетонировании, а также нарушение температурно-влажностного режима при укладке бетона и последующем его твердении.

- Отчёт об инженерно-геологических изысканиях не представлен и не может быть проанализирован.

- Строительный проект отсутствует, в котором должны быть указаны перечень и объём работ, а также указания по производству работ.

- Отсутствие входного и операционного контроля, отсутствие журнала производства работ. При производстве работ по устройству полов подрядчик должен руководствоваться положениями СНиП (смотри ответ п.4.3.).

5. На обследованном участке склада площадью 5813,4 м" (по данным БТИ) - 100% бетонных полов не соответствует условиям эксплуатации и подлежит усилению, объем и стоимость по усилению определяется в конкретном проекте.

6.Дефекты при производстве работ по устройству полов являются критическими (ГОСТ 15467-79), техническое состояние конструкции характеризуется как ограниченно-работоспособное (п,3.12. ГОСТ -Р 53778-2010) - требуется усиление полов, которое может быть выполнено путём устройства дополнительного армированного бетонного пола. Решение по усилению пола должно быть разработано в специальном проекте на основании технологического задания.

Полимерная гидроизоляция из двух слоев полиэтиленовой плёнки, - вследствие низкой механической прочности, - не обеспечивает защиту полов от возможного опасного капиллярного поднятия уровня подземных вод.

Защита конструкции пола от подземных вод может быть выполнена путём понижения уровня грунтовых вод (дренаж), либо устройством новой гидроизоляции по существующим бетонным полам.

Затраты на восстановление нормативного состояния бетонного покрытия могут превысить 100% первоначальной стоимости.

По результатам стационарных наблюдений п. 5.10. (Сп II - 105-97) за развитием подтопления основания пола, в случае экономической целесообразности, может быть принято решение о понижении уровня подземных вод (т.е. устройство дренажа)".

Таким образом, экспертное заключение не содержит конкретных ответов на вопросы о том, в достаточном ли объеме и в соответствии ли с требованиями действующего законодательства РФ были проведены инженерные изыскания на площадке, имеет ли недостатки строительный проект, каковы причины образования повреждений в бетонных полах, имеется ли причинно-следственная связь с действиями (бездействием) ответчика, поскольку истцом эксперту для исследования не были представлены отчёт об инженерно-геологических изысканиях, а также проектная документация. В материалы дела данные документы также не представлены.

Доказательств того, что истцом были переданы ответчику результаты инженерных изысканий земельного участка, а также строительный проект, выполненный лицензированной организацией, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

При этом выводы эксперта об объеме и стоимости затрат на приведение спорного объекта в надлежащее состояние носят предположительный характер.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом заявлено не было. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции каких-либо замечаний в ходе выполнения работ у истца к ответчику не имелось, о ненадлежащем исполнении договора заявлено не было. Таким образом, в отсутствие доказательств передачи истцом ответчику необходимой документации, оснований полагать, что работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договора подряда, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.10 по делу N А60-37953/2010, которым удовлетворены исковые требования ООО "Славянский Дом-ДС" о взыскании с ОАО "Тонус" в рамках рассматриваемого договора подряда 2 887 406 руб. 94 коп. долга и 707 468 руб. пени. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ОАО "Тонус" не представлено доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования работ и не могут быть устранены.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-37953/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об уменьшении стоимости работ, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, что причины возникновения недостатков возникли по вине ответчика.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37953/2010 от 28.12.2010 не имеет отношения к настоящему делу, вопросы некачественного выполнения работ по делу N А60-37953/2010 не исследовались, не принимаются.

Более того, рассмотрение настоящего дела приостанавливалось именно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37953/2010 по иску ООО "Славянский Дом-ДС" к ОАО "Тонус" о взыскании 3 594 874 руб.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств того, что причины возникновения недостатков возникли по вине ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшении стоимости работ по дополнительным соглашениям N 1,3,4 к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2010 на 4 000 000 руб., т.е. до 19 985 206 руб. не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки выполненных работ возникли именно по вине ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что из представленных документов невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими недостатками работ. Апелляционный суд не находит оснований для непринятия выводов суда первой инстанции, а также иной оценки заключения эксперта. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что при установленном в договоре строительного подряда гарантийном сроке предельный срок обнаружения дефектов, предусмотренный в ст. 756 ГК РФ, не подлежит применению, не привел к принятию неправильного судебного акта, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из иных мотивов. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу N А60-45211/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова М.Н. Кощеева