Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-8535/11

г. Вологда

11 января 2012 г.

Дело N А66-8723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" Тунян К.А. по доверенности от 07.07.2011, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Иванова С.Е. по доверенности от 11.01.2011 N 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2011 года по делу N А66-8723/2011 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (ОГРН 1066950062541; далее - ООО "Тверьоблэлектро", общество; до 29.04.2011 именовалось обществом с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" (далее - ООО "РЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС по Тверской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2011 N 03-5/1-09-2011 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью АТП "Спутник" (далее - ООО АТП "Спутник"), муниципальное унитарное предприятие АТ "Спутник", администрация Андреапольского района (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2011 года по делу N А66-8723/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что им предприняты все возможные меры по исполнению предписания УФАС по Тверской области.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы не представили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, УФАС по Тверской области в рамках рассмотрения заявления ООО АТП "Спутник" о проверке обоснованности действий ООО "РЭК", выразившихся в уклонении от подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям при осуществлении технологического присоединения, возбуждено и рассмотрено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения названного дела управлением принято решение от 26.05.2010 N 03-6/1-01-2010, которым действия ООО "РЭК" в части необеспечения фактического присоединения объекта ООО АТП "Спутник" к электрическим сетям при наличии выполненных технических условий от 15.10.2009 N 53 и мероприятий по технологическому присоединению объекта, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно предписанию от 26.05.2010 в месячный срок со дня его получения ООО "РЭК" обязано прекратить вышеуказанное нарушение, обеспечив фактическое присоединение объекта ООО АТП "Спутник" к своим электрическим сетям в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Указанное предписание получено ООО "РЭК" 28.05.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.

Определением управления от 14.04.2011 срок исполнения предписания продлен до 04.06.2011.

Впоследствии ООО "РЭК" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 23.06.2010 о признании недействительным названного предписания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2010 года по делу N А66-6009/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Поскольку в установленный срок указанное предписание ООО "РЭК" не исполнено, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 N 03-5/1-09-2011.

Рассмотрев указанный протокол, заместитель руководителя УФАС по Тверской области вынес постановление от 19.08.2011 N 03-5/1-09-2011, которым ООО "Тверьоблэлектро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 данного Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ).

Факт неисполнения обществом в установленный срок (до 04.06.2011) требований предписания УФАС по Тверской области подтверждается материалами дела.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалами дела подтверждается, что в действиях общества имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе вина в совершении правонарушения, поскольку оно не предприняло всех зависящих от него мер для исполнения предписания административного органа, имея для этого реальную возможность.

В рассматриваемом случае направление в адрес ООО АТП "Спутник" договора от 06.08.2010 N 123/27 об осуществлении технического присоединения, который не был им подписан, не является доказательством принятия исчерпывающих мер по исполнению предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А66-6009/2010 установлено, что отсутствие договора технологического присоединения на момент первоначального подключения к электрическим сетям вызвано незаконными действиями ООО "РЭК", а не ООО "АТП "Спутник".

Хотя указанный договор не заключен, мероприятия, определенные в технических условиях от 15.10.2009 N 53 выполнены, технологическое присоединение осуществлено.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" повторного технологического присоединения объекта быть не может.

Имеющийся в материалах дела акт о недопущении представителей общества на территорию МУП АП "Спутник" для подключения к электросетям не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Тверьоблэлектро" в неисполнении предписания, поскольку он составлен уже после истечения срока его исполнения и после привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, необходимо отметить, что письмом от 16.08.2011 ООО "АТП "Спутник" выразил готовность возместить затраты, понесенные ООО "Тверьоблэлектро" на технологическое присоединение.

Таким образом, доказательства того, что общество предприняло все возможные меры для исполнение предписания, в установленный в нем срок, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2011 года по делу N А66-8723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова