Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 11АП-13002/11

г. Самара

16 января 2012 г.

Дело N А55-9513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Константинова Т.В., доверенность от 30.12.2011,

от первого ответчика - представитель Норкина Е.В., доверенность N 569 от 26.12.2011,

от второго ответчика - представитель Васильева А.А., доверенность от 11.05.2011,

от третьего ответчика - представитель Норкина Е.В., доверенность N 01-17/8876 от 27.12.2011,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2012 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полад", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2011 года по делу N А55-9513/2011 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску закрытого акционерного общества "Полад", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321007249, ОГРН 1026301976799, к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области, г.Кинель, Самарская область, ИНН 6350013984, ОГРН 1096350000746, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", г. Саранск, Республика Мордовия, ИНН 6312062476, ОГРН 1056312065765, к Администрации городского округа Кинель Самарской области, г. Кинель, Самарская область, ИНН 6350000657, ОГРН 1036301840893,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Железнодорожное строительство", г. Самара,

- индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович, г. Тольятти, Самарская область,

- Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным размещения заказа в форме открытого конкурса по определению подрядной организации на выполнение работ по объекту "Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений на НФМ города Кинеля Самарской области", объявленного извещением N 5, проведенного организатором торгов Администрацией городского округа Кинель, утвержденного протоколом N 6 от 21.01.2010; о признании недействительным муниципального контракта N 25 от 18.06.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" и Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области; о применении последствий недействительности муниципального контракта N 25 от 18.06.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" и Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области, обязании сторон вернуть друг другу все полученное по недействительной сделке,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полад" (далее - истец, ЗАО "Полад") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области (далее - первый ответчик, Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - второй ответчик, ООО "Стройуниверсал") о признании недействительным размещения заказа в форме открытого конкурса по определению подрядной организации на выполнение работ по объекту "Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений на НФМ города Кинеля Самарской области", объявленного извещением N 5, проведенного организатором торгов Администрацией городского округа Кинель, утвержденного протоколом N 6 от 21.01.2010; о признании недействительным муниципального контракта N 25 от 18.06.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" и Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области; о применении последствий недействительности муниципального контракта N 25 от 18.06.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" и Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области, обязании сторон вернуть друг другу все полученное по недействительной сделке.

Определением суда от 06.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Железнодорожное строительство", индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович, администрация городского округа Кинель Самарской области, Министерство экономического развитии, инвестиций и торговли Самарской области.

Определением суда от 11.08.2011 Администрации городского округа Кинель Самарской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика (далее - третий ответчик, Администрация).

До вынесения решения суд принял заявление истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать недействительным размещение заказа в форме открытого конкурса по определению подрядной организации на выполнение работ по объекту: "Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений на НФС г. Кинеля Самарской области", объявленного извещением N 5, проведенного организатором торгов Администрацией городского округа Кинель, утвержденного протоколом N 6 от 21.01.2010; признать недействительным муниципальный контракт N 25 от 18.06.2010 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" и Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель; применить последствия недействительности муниципального контракта N 25 от 18.06.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" и Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель, прекратив его действие на будущее в неисполненной части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании и письменных пояснениях представитель истца просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению - ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и неприменении закона, подлежащего применению, - п. 1 ст. 181, ст. 449 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ.

Представители ответчиков просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 по делу N А55-37192/2009, ЗАО "Полад" является победителем открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся сооружений на НФС г. Кинеля".

Заказчиком указанного аукциона выступало Управление архитектуры и градостроительства г. о. Кинель; организатором торгов - администрация г. о. Кинель. Результаты аукциона утверждены протоколом аукциона N 151 от 06.10.2009.

Истец направил в адрес заказчика, подписанный со своей стороны муниципальный контракт, однако, Управление архитектуры и градостроительства г. о. Кинель отказалось от заключения муниципального контракта, мотивируя это тем, что Дума г.о. Кинель 25.09.2009 приняла решение N 708 о ликвидации Управления архитектуры и градостроительства г. о. Кинель.

ЗАО "Полад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о понуждении к заключению муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2010 по делу N А55-37192/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.09.2010 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 по делу N А55-37192/2009 требования ЗАО "Полад" об обязании Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель Самарской области заключить с ЗАО "Полад" муниципальный контракт на выполнение работ, указанных в извещении N 17.

17.12.2009 Администрацией был объявлен новый открытый конкурс (извещение N 5) на выполнение комплекса работ по строительству объекта с таким же наименованием: "Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений на НФС г. Кинеля Самарской области".

Муниципальным заказчиком указанных работ является вновь созданное Управление.

Победителем открытого конкурса, объявленного извещением N 5, признано ООО "Стройуниверсал".

ЗАО "Полад" в открытом конкурсе не участвовало.

По итогам открытого конкурса между Управлением и ООО "Стройуниверсал" 18.06.2010 был заключен муниципальный контракт N 25 (т. 1, л.д. 41-45).

В перечень работ, предусмотренных открытым конкурсом (извещением N 5) были включены те работы, которые ранее были предусмотрены открытым аукционом (извещение N 17).

ЗАО "Полад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным действий Управления архитектуры г.о. Кинель по включению в состав работ, подлежащих выполнению по условиям открытого конкурса (извещение N 5 от 17.12.2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2010 по делу N А55-3211/2010 исковые требования ЗАО "Полад" были удовлетворены.

Действия Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель по включению состав работ по условиям открытого конкурса по объекту: "Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений на НФС г. Кинеля Самарской области", предусмотренных условиями открытого аукциона, проведенного организатором торгов - Администрации г.о. Кинель 06.10.2009, утвержденного протоколом N 151, в состав работ при размещении заказа в форме открытого конкурса (извещение N 5 от 17.12.2009) признаны недействительными.

На Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "Полад" путем исключения из состава работ, подлежащих выполнению конкурса от 17.12.2009 (извещение N 5), работы по объекту: "Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений на НФС г. Кинеля Самарской области".

На основании вышеназванного решения 12.10.2010 возбуждено исполнительное производство 36/23/18722/7/2010. (т. 1, л.д. 142-143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области от 01.11.2010 исполнительное производство N 36/23/18722/2010 было окончено 01.11.2010 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л.д. 144, т.3, л.д. 131-135).

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между Управлением и ООО "Стройуниверсал" было заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 25 от 18.06.2010, согласно которому из состава работ муниципального контракта N 25 от 18.06.2010 исключены виды работ, указанные в Приложении N 1, в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2010 по делу N А55-37192/2009 (т.1, л.д. 46-48).

Считая размещение заказа в форме открытого конкурса по определению подрядной организации на выполнение работ по объекту: "Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений на НФС г. Кинеля Самарской области", объявленного извещением N 5, проведенного организатором торгов Администрацией городского округа Кинель, утвержденного протоколом N 6 от 21.01.2010, недействительным на основании ч. 4 ст. 96 АПК РФ, п. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, ст. ст. 447, 448 ГК РФ, а заключение муниципального контракта N 25 от 18.06.2010 недействительным на основании п. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о признании недействительным размещения заказа заявлено истцом по истечение, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, требования о признании торгов - размещения заказа в форме открытого конкурса недействительными подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

В это связи применение судом первой инстанции при разрешении спора положений ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, однако, это не привело к принятию неправильного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании конкурса (торгов) недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления.

Однако истец не указал, каким образом признание результатов конкурса недействительным, восстановит его нарушенное право.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-37192/2009 N А55-3211/2010 удовлетворены требования ЗАО "Полад" об обязании Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель Самарской области заключить с ЗАО "Полад" муниципальный контракт на выполнение работ, указанных в извещении N 17; действия Управления по включению состав работ по условиям открытого конкурса по объекту: "Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений на НФС г. Кинеля Самарской области", предусмотренных условиями открытого аукциона, проведенного организатором торгов - Администрации г.о. Кинель 06.10.2009, утвержденного протоколом N 151, в состав работ при размещении заказа в форме открытого конкурса (извещение N 5 от 17.12.2009) признаны недействительными; на Управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "Полад" путем исключения из состава работ, подлежащих выполнению конкурса от 17.12.2009 (извещение N 5), работы по объекту: "Техническое перевооружение и корректировка проекта строящихся очистных сооружений на НФС г. Кинеля Самарской области".

Управление (муниципальный заказчик) допущенные нарушения устранило, заключив с подрядчиком - ООО "Стройуниверсал" дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 25 от 18.06.2010, согласно которому из состава работ муниципального контракта N 25 от 18.06.2010 исключены виды работ, указанных в извещении N 17.

Предметом торгов и заключенного по их результатам муниципального контракта N 25 является выполнение подрядных работ, которые подлежат оплате независимо от действительности либо недействительности сделки, так как возврат результата выполненных подрядных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как следует из представленных суду доказательств, предусмотренные муниципальным контрактом N 25 работы победителем оспариваемых торгов - ООО "Стройуниверсал" - выполнялись и принимались заказчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранный истцом способ защиты его нарушенных прав - признание недействительными торгов и заключенного по их результатам муниципального контракта, не позволит ни привести стороны в первоначальное положение, как это предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни восстановить нарушенное субъективное право истца.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По изложенным выше основаниям не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что муниципальный контракт N 25 заключен с нарушением ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2011 года по делу N А55-9513/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полад", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов