Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 05АП-8755/11

г. Владивосток

16 января 2012 г.

Дело N А59-3599/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "Трансстрой-Комплект"

апелляционное производство N 05АП-8755/2011

на решение от 26.10.2011

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3599/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Рудник-Сервис"

к ЗАО "Строительная компания "Трансстрой-Комплект"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рудник-Сервис" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Строительная компания "Трансстрой-Комплект" 9 886 955, 68 рублей задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичным погашением долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 386 955, 68 рублей.

Решением от 26.10.2011 Арбитражный суд Сахалинской области уточненные исковые требования удовлетворены. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Строительная компания "Трансстрой-Комплект" обжаловало указанное решение в части взыскания судебных расходов. Заявитель указал, что суд необоснованно взыскал всю сумму оплаченной истцом государственной пошлины, без учета уменьшения размера исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов, истец и ответчик возражений в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 истцом и ответчиком заключен договор поставки N СН-01/02, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика общераспространенные полезные ископаемые в количестве 34 куб. м., а ответчик оплатить их стоимость.

По товарным накладным N 4 от 31.03.2011, N 16 от 30.04.2011, N 20 от 31.05.2011, N 21 от 11.06.2011, N 22 от 23.06.2011 истец поставил ответчику песчано-гравийные смеси, щебень и грунт на общую сумму 12 611 235 рублей 32 копейки.

Поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате товара, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 9 386 955, 68 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате исходя из размера заявленных исковых требований, составила 72 434,78 рублей. В материалах дела имеется платежное поручение N 119 от 17.08.2011, свидетельствующее об оплате истцом указанной суммы при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя о том, что суд должен был уменьшить размер судебных расходов с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Уменьшение исковых требований в части основного долга до 9 386 955,68 рублей связано с добровольной оплатой ответчиком части долга. На момент обращения в суд размер государственной пошлины был определен истцом правильно исходя из размера существовавшей задолженности.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В то же время пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

Таким образом, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца, с учетом добровольного погашения долга ответчиком удовлетворены, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 октября 2011 года по делу N А59-3599/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин