Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-12891/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А60-20191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв") - Бабиков П.С., доверенность от 02.11.2011, выданная Пелагеевским А.В.,

от третьего лица (Пелагеевского Андрея Владимировича) - Пелагеевский А.В., паспорт,

в отсутствие представителей истца (Мамарбаева Сергея Калиаскаровича), третьих лиц (ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, Артамонова Олега Александровича),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Мамарбаева Сергея Калиаскаровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2011 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-20191/2011

по иску Мамарбаева Сергея Калиаскаровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (ОГРН 1086659000306, ИНН 6659164474)

третьи лица: Пелагеевский Андрей Владимирович, ИФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга, Артамонов Олег Александрович

о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества и восстановлении доли истца в уставном капитале общества,

установил:

Мамарбаев С.К. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании увеличения уставного капитала ООО "СпецВзрыв" на сумму 40 000 руб. несостоявшимся, о признании уставного капитала ООО "СпецВзрыв" равным 10 000 руб., о признании права Мамарбаева С.К. на долю в уставном капитале ООО "СпецВзрыв" в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением суда от 01.07.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пелагеевский А.В., ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 24.08.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артамонов О.А.

Решением суда от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что он не подписывал текст, содержащийся на лицевой стороне решения N 4 от 01.09.2010. Полагает, что заявление Пелагеевского А.В. от 30.08.2010 о принятии его в число участников общества ООО "СпецВзрыв" сфальсифицировано. Считает, что показания Беликовой С.В., которые она давала на очной ставке 02.12.2010 отличаются от показаний, данных ею в судебном заседании 18.10.2011, при этом суд не дал правовой оценки протоколу очной ставки от 02.12.2010. По мнению заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что 01.09.2010 главным бухгалтером и кассиром в ООО "СпецВзрыв" была Негодаева Т.Ю. Кроме того, истец полагает, что Пелагеевским А.В. денежные средства в счет увеличения уставного капитала в кассу и на расчетный счет общества не вносились, в связи с чем увеличение уставного капитала не состоялось. Заявитель жалобы также считает, что представленные в материалы дела Пелагеевским А.В. отчеты кассира, авансовые отчеты не являются надлежащими доказательствами по ведению бухгалтерского учета, так как подписаны неуполномоченными лицами. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что действия Пелагеевского А.В. необходимо расценивать как злоупотребление своим правом, поскольку реальная хозяйственная деятельность, направленная на развитие предприятия, а также получение прибыли, указанным лицом не ведется, заработная плата не выплачивается, то есть хозяйственная деятельность общества блокирована.

10.01.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Мамарбаева С.К. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ст. 159 АПК РФ.

В заявленном истцом ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Кроме того, участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Вопрос о присутствии истца или его представителей в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу разрешается лицами, участвующими в деле, по своему усмотрению. Явка истца либо его представителей в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана. Кроме того, в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (Пелагеевский А.В.) отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал на то, что решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец (Мамарбаев С.К.), третьи лица (ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, Артамонов О.А.) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из устава ООО "СпецВзрыв" в редакции N 3, утвержденной решением единственного участника общества от 15.09.2009 N 7, общество "СпецВзрыв" 16.01.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 10 000 руб. и к моменту регистрации настоящей редакции устава он полностью оплачен (пункт 4.2 устава).

01.09.2010 Мамарбаев С.К., являясь единственным участником общества "СпецВзрыв", принял решение N 4 об увеличении уставного капитала ООО "СпецВзрыв" до 50 000 руб. за счет дополнительного вклада третьего лица Пелагеевского А.В.

В связи с принятием решения об увеличении уставного капитала ООО "СпецВзрыв" на основании заявления Пелагеевского А.В. в этом же решении от 01.09.2010 N 4 Мамарбаевым С.К. решено внести в устав общества изменения в связи с увеличением уставного капитала общества, а также принять Пелагеевского А.В. в общество, определить размер его доли - 80 % и изменить размер своей доли участия в обществе - уменьшить ее до 20 %.

Указанным решением от 01.09.2010 N 4 Мамарбаев С.К. освободил от должности директора Артамонова О.А. и назначил с 01.09.2010 на должность директора общества Пелагеевского А.В.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.06.2011 участниками общества "СпецВзрыв" являются Мамарбаев С.К. с размером доли 20 % номинальной стоимостью 10 000 руб. и Пелагеевский А.В. с размером доли 80 % номинальной стоимостью 40 000 руб.

Мамарбаев С.К., ссылаясь на то, что увеличение уставного капитала общества "СпецВзрыв" за счет дополнительного вклада Пелагеевского А.В. нарушает права и законные интересы истца, а также не соответствует требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Увеличение уставного капитала общества "СпецВзрыв" может осуществляться за счет имущества общества, за счет дополнительных вкладов участников общества, а также за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (п. 4.6 устава).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Пелагеевского А.В. о вступлении в члены (участники) общества "СпецВзрыв" от 30.08.2010, единственным участником данного общества Мамарбаевым С.К. 01.09.2010 приняты решения о включении Пелагеевского А.В. в состав участников общества "СпецВзрыв" с долей в уставном капитале в размере 80 % номинальной стоимостью 40 000 руб., о внесении вклада Пелагеевским А.В. в уставный капитал общества, об утверждении увеличения уставного капитала общества "СпецВзрыв" до 50 000 руб., о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала.

На основании заявления Пелагеевского А.В. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регистрирующим органом внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об обществе "СпецВзрыв", связанные с увеличением уставного капитала общества, изменением состава его участников.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сведения, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении установленных законом сроков о внесении изменений в учредительные документы ООО "СпецВзрыв", а также о соблюдении порядка увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, предусмотренного ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом оснований считать, что увеличение уставного капитала ООО "СпецВзрыв" до 50 000 руб. за счет дополнительного вклада третьего лица Пелагеевского А.В. в размере 40 000 руб. не состоялось, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание решение Мамарбаева С.К. от 01.09.2010 N 4 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица Пелагеевского А.В., подписание которого самим Мамарбаевым С.К. установлено при рассмотрении дел N А60-33568/2010, N А60-34317/2010, N А60-7511/2011, а также то, что истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов увеличением в последующем уставного капитала общества "СпецВзрыв" не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Мамарбаева С.К. в связи с фальсификацией заявления Пелагеевского А.В. от 30.08.2010 о принятии его в число участников общества ООО "СпецВзрыв" судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный документально. Заявлений о фальсификации данного документа в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, а также соответствующих ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы, истец не заявлял.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года по делу N А60-20191/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова