Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-31416/11

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-22144/11-126-165

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-22144/11-126-165

по иску Администрации Колыванского района Новосибирской области

к МУП "Колыванское АТП" (ИНН 5424108720, ОГРН 1025405627004), ООО "Экстролизинг" (ИНН 7720222313, ОГРН 1027739537220)

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 264 645 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчиков: от МУП "Колыванское АТП" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Экстролизинг" - Авдеенко Е.В. по дов. от 29.09.2011 N 132

УСТАНОВИЛ:

Администрация Колыванского района Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МУП "Колыванское АТП" и ООО "Экстролизинг" о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2008 г.. N 41-Н и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 264 645 руб. 63 коп.

Позднее истцом заявлено письменное ходатайство, в порядке ст.49 АПК РФ, в котором истец просил признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2008 г.. N 41-Н и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 515 961 руб. 14 коп. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворенно Арбитражным судом в предварительном судебном заседании 11.05.2011.

Решение суда от 25.08.2011 по делу N А40-22144/11-126-165 в удовлетворении иска отказано. При этом из текста решения видно, что суд первой инстанции фактически рассмотрел требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 264 645 руб. 63 коп., то есть без учета принятым им уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае истец в ходе судебного заседания уточнял исковые требования, увеличив свои требования в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 515 961 руб. 14 коп., которое было принято судом первой инстанции определением от 11.05.2011 г.. Между тем, согласно решению Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу судом рассматривалось требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2.264.645 руб. 63 коп., то есть без учета принятых им уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 29 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, руководствуясь ч. 5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса, Девятый Арбитражный апелляционный суд определением от 07 декабря 2011 года перешел к рассмотрению дела N А40-22144/11-126-165 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Экстролизинг" требования иска не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика - МУП "Колыванское АТП".

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия. Стоимость отчуждаемого в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость при обретаемого имущества - на основании цены предложения та кого имущества.

На основании п. 2 ст. 26 названного Закона контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника.

Согласно п. 1.7. Устава МУП "Колыванское АТП" таковым органом является Администрация Колыванского района Новосибирской области.

19.05.2008 г.. между ООО "Экстролизинг" (лизингодателем) в лице Новосибирского филиала и МУП "Колыванское АТП" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга имущества N 41-Н (далее- Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность два автобуса марки ZHONG TONG LCK 6830G-5 и предоставил их лизингополучателю во временное владение и пользование.

Общая стоимость платежей по Договору лизинга установлена в размере 161.732,35 долларов США. Ежемесячный лизинговый платеж установлен Договором лизинга в размере 3.330,23 долларов США. 23 мая 2008 года во исполнение условий Договора лизинга МУП "Колыванское АТП" был оплачен задаток в размере 516.559,22 рублей. Всего лизинговых платежей МУП "Колыванское АТП" было оплачено на сумму 1.716.328,09 рублей.

По мнению истца, данная сделка является для него крупной сделкой, так как размер уставного фонда МУП "Колыванское АТП" в соответствии с положениями п.3.5 Устава составляет 100.000 рублей. И соответственно, договор ценой более 10.000 рублей является для МУП "Колыванское АТП" крупной сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истец не указал, какие его права и законные интересы нарушают оспариваемый договор, не указал каким нормам права не соответствуют указанная сделка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 2.5. Устава МУП "Колыванское АТП" может иметь гражданские права и обязанности, соответствующие предмету и целям его деятельности. Согласно абз. 2 п. 5.1., абз. 4, 5 п. 5.3. Устава, МУП "Колыванское АТП" свободен в выборе предмета и содержания договоров с другими организациями, вправе заключать все виды договоров с юридическими лицами, приобретать или арендовать основные средства, если это не противоречит его целям и предмету деятельности.

В силу п. 4.1., абз. 2 п. 4.2. Устава целью деятельности МУП "Колыванское АТП" является оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов автотранспортом для получения прибыли. По Договору лизинга МУП "Колыванское АТП" было получено во временное владение и пользование два автобуса, то есть договор лизинга был заключен для осуществления деятельности, прямо направленной на достижение уставных целей его создания.

Согласно вышеуказанных положений Устава, а также исходя из положений п.п. 3.9., 3.17. Устава, подобного рода сделки не требуют одобрения собственника имущества унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, имущество по договору лизинга переходит не в собственность, а во временное владение и пользование лизингополучателя.

Согласно пп. 7.1, 7.3. Договора лизинга по истечении срока Договора и при условии оплаты лизингополучателем всех предусмотренных платежей, право собственности на имуществ о переходит лизингополучателю путем продажи имущества лизингополучателю или любому третьему лицу по письменному распоряжению лизингополучателя по выкупной стоимости имущества, указанной в Приложении N 1 к договору лизинга, что также не противоречит ст. 624 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком - ООО "Экстролизинг" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании договора лизинга недействительным в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка совершена 19.05.2008 г.., предмет лизинга передан лизингополучателю 30.05.2008 г..

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", абз. 8, 9 п. 5.7. Устава МУП "Колыванское АТП" осуществляет оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности и по окончании отчетного периода представляет данный отчет контролирующему органу, в данном случае Администрации Колыванского района Новосибирской области, в том числе и бухгалтерскую отчетность (баланс) за отчетный период. Бухгалтерская отчетность представляется организацией ежеквартально, поэтому истец должен был узнать о заключенном МУП "Колыванское АТП" договоре лизинга в июне 2008, а из годового отчета МУП "Колыванское АТП" истец должен был узнать о спорном договоре не позднее марта 2009 г..

Между тем, с иском Администрация Колыванского района Новосибирской области обратилась лишь в декабре 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2008 г.. N 41-Н и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 264 645 руб. 63 коп. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 года по делу N А40-22144/11-126-165 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева