Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34667/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-74934/11-45-664

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества птицефабрика "Кубанский бройлер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г.

по делу N А40-74934/11-45-664, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиаген"

(ОГРН 1087154012032, 301036, Тульская область, Ясногорский р-н, Каменка д., Весенняя ул., 20)

к Открытому акционерному обществу птицефабрика "Кубанский бройлер"

(ОГРН 1022304127933, 352430, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, Виноградная ул., 18)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришина Е.В. по доверенности от 01.07.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Авиаген" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу птицефабрика "Кубанский бройлер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 111.267,10 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.695,91 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Решением суда от 08.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер согласно положениям ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленный ко взысканию истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между Фирмой Авиаген Лимитед совместно с Aviagen Kft (продавец) и Открытым акционерным обществом птицефабрика "Кубанский бройлер" (покупатель) заключен контракт на поставку комплектов суточных цыплят N 11102005.

Согласно пункта 3.2 названного контракта, оплата за каждую партию товара осуществляться в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей путем банковского перевода 100 % общей суммы счета - инвойса за 28 дней до поставки.

Истец в период с 09.01.2006 г. по 31.12.2006 г. поставил ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 862.200 евро. Факт поставки документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик оплатил поставленный товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 111.267,10 евро.

27.10.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Авиаген" и Фирмой Авиаген Лимитед совместно с Aviagen Kft был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 101, согласно которому право требования к ответчику по договору поставки переходит к истцу в полном объеме.

О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен письмом от 01.11.2010 г.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленной продукции на общую сумму 111.267,10 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается, доводов об этом в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, проценты за период просрочки денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % составляют 8.695,91 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа (л.д. 4).

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

В рассматриваемом случае сумма представленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действовавшей как на момент подачи иска в арбитражный суд, так и на момент вынесения решения по делу.

Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в данном случае не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определены периоды просрочки, а также не учтено количество календарных дней в месяце равне 30, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Представленный истцом расчет процентов произведен на определенных законом условиях с учетом установленного договором срока оплаты товара исходя из 360 дней в году, что полностью соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции от 04.12.2000 г.). Ответчик контррасчет размера процентов не представил, а также не указал верные, по его мнению, периоды просрочки сумм основного долга.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом процентов последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом апелляционный суд учитывает, что взыскиваемая с ответчика сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и для снижения размера взысканных судом первой инстанции процентов у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 г. по делу N А40-74934/11-45-664 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества птицефабрика "Кубанский бройлер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова