Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-11071/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-24090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Красноуральск") - Медведев А.В., паспорт, по доверенности от 01.05.2011,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения") - Ларшин В.А., паспорт, протокол внеочередного общего собрания учредителей N 5 от 26.09.2011, выписка из ЕГРЮЛ N 512 от 28.09.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года

по делу N А60-24090/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Красноуральск" (ОГРН 1096672020290, ИНН 6672307322)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)

о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Красноуральск" (далее - ООО "Водоканал Красноуральск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ООО "УК ТЭС", ответчик) о взыскании 422 101 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2011 по 30.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 422 101 руб. 64 коп. основного долга, 18 669 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ООО "Водоканал Красноуральск" возвращено из федерального бюджета 4 865 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2011 N 2213.

Ответчик, ООО "УК ТЭС", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не установлен фактический объем оказанных услуг и их стоимость, ссылается на отсутствие у истца оснований для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтены изменения действующего законодательства в части тарифного ценообразования, в результате чего при определении стоимости коммунального ресурса применен тариф, установленный Решением Думы городского округа Красноуральск от 15.06.2010 N 512, не подлежащий применению. Ссылаясь на ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ответчик указал, что регулирование тарифов на водоснабжение и водоотведение относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем, по мнению ответчика, стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период должна определяться исходя из тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007 N 182-ПК. В письменном виде ответчиком изложены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии по Свердловской области; об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы и принятия постановления судом апелляционной инстанции по делу N А60-24079/2011; о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу N А60-24079/2011.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы Региональной энергетической комиссии по Свердловской области по делу N А60-24079/2011, ссылается на то, что принятие судом апелляционной инстанции постановления по аналогичному делу N А60-24079/2011 с участием регулирующего органа субъекта РФ будет иметь значение при разрешении настоящего спора в части применения надлежащего тарифа на коммунальные ресурсы.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Приведенный ответчиком довод о том, что рассмотрение апелляционной жалобы Региональной энергетической комиссии по Свердловской области по аналогичному делу N А60-24079/2011 и принятие постановления судом апелляционной инстанции будут иметь значение при разрешении настоящего спора в части применения надлежащего тарифа на коммунальные ресурсы, не является в силу ст. 157, 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по аналогичному делу N А60-24079/2011. Заявитель указал, что в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба Региональной энергетической комиссии по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24079/2011, при разрешении которого исследовался вопрос применения истцом ООО "Водоканал Красноуральск" в отношении иного ответчика надлежащего тарифа на услуги водоснабжении и водоотведения за такой же спорный период (май - июнь 2011 года), что, по мнению ООО "УК ТЭС", имеет прямое отношение к настоящему спору.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку не усматривается невозможности разрешения данного спора до рассмотрения дела N А60-24079/2011, оценка обстоятельств, относящихся к правомерности применения тарифа при определении стоимости услуг водоснабжении и водоотведения, представляется возможной независимо от разрешения спора по делу N А60-24079/2011.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии по Свердловской области.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии по Свердловской области отклонено в связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции данные документы не представлялись, невозможность их представления в суд первой инстанции ответчик не обосновал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.05.2011 по 30.06.2011 оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика.

По расчету истца, стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения составила 1 053 472 руб. 88 коп., при этом количество оказанных услуг было определено им расчетным путем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Решением Думы городского округа Красноуральск от 13.11.2009 г. N 412, и тарифов, утвержденных Решением Думы городского округа Красноуральск от 15.06.2010 N 512.

Наличие у ответчика задолженности за водоснабжение, водоотведение за период май - июнь 2011 года, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом к производству искового заявления от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 422 101 руб. 64 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, а также произведенным истцом перерасчетом количества оказанных услуг водоснабжения с применением показаний общедомовых приборов учета, установленных с 12.05.2011 на ряд домов, находившихся в управлении ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из отсутствия со стороны ответчика возражений относительно заявленного иска, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком в спорный период времени сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, правовое регулирование которых осуществляется по правилам § 6 главы 30 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 549 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п. п. 3, 49 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.

Подпунктом "б" п. 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из содержания подп. 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Из представленного истцом расчета стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению следует, что количество водоснабжения и водоотведения определено истцом в отношении части домов, находившихся в управлении ответчика и имеющих с 12.05.2011 общедомовые приборы учета, по показаниям общедомовых приборов учета за период с 12.05.2011 по 31.06.2011, в отношении других домов, не имевших приборы учета, количество коммунального ресурса определено истцом в соответствии с подпунктом "б" п. 19 Правил N 307, исходя из количества жителей и утвержденных органом местного самоуправления нормативов водопотребления и водоотведения.

По расчету истца, составленному в соответствии с Правилами N 307 с учетом частично произведенной ответчиком оплатой, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период май - июнь 2011 года составила 422 101 руб. 64 коп., при этом при расчете применены данные о количестве проживающих граждан в жилых домах, предоставленные ответчиком, показания приборов учета (л. д. 49 - 95).

Данный расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. 544 ГК РФ, п. 19 Правил N 307 (подп. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая произведенный истцом расчет относительно количества оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, считает, что при определении стоимости оказанных услуг истцом применен не подлежащий применению тариф, полагает, что стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период должна определяться исходя из тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007 N 182-ПК.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4.1. ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в редакции, действовавшей до 27.07.2010, было установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", действовавшей до 27.07.2010, органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в указанные выше законы. Согласно внесенным в действующее законодательство изменениям регулирование тарифов на коммунальные ресурсы отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ государственное регулирование тарифов, в том числе на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, нормативные акты об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, принятые органами местного самоуправления в рамках предоставленных им ранее полномочий, до вступления в силу закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ, подлежат применению до конца указанного в них срока. Соответствующее разъяснение дано, в том числе Региональной энергетической комиссией главам муниципальных образований Свердловской области, руководителям организаций коммунального комплекса, потребителям Свердловской области (письма от 10.08.2010 N 03-18/3452, N 03-18/3453 от 10.08.2010).

Согласно ст. 13 Федерального закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

Учитывая, что Решение от 15.06.2010 N 512 принято Думой городского округа Красноуральск до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ в пределах своих полномочий и с соблюдением установленного порядка, утвержденные этим нормативным актом тарифы подлежат применению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость оказанных в период с мая по июнь 2011 года услуг определена истцом правильно.

Доводы ответчика о необоснованном увеличении истцом тарифа на сумму НДС подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Поскольку Решением Думы городского округа Красноуральск от 15.06.2010 N 512 тарифы утверждены без учета НДС, увеличение истцом тарифа на сумму НДС при реализации услуг водоснабжения и водоотведения соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года по делу N А60-24090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова