Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 01АП-7109/11

г. Владимир

18 января 2012 г.

Дело N А79-5085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙСПРОДАКШН", г. Сочи, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу N А79-5085/2011, по иску открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии", г.Чебоксары (ОГРН 1022100968174), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙСПРОДАКШН", г. Сочи (ОГРН1102366001495), о расторжении договора, взыскании 175 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "ЭЙСПРОДАКШН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 82638 05773);

от истца - ОАО "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" - Николаева Т.В. по доверенности от 09.08.2011 (сроком действия 1 год).

Открытое акционерное общество "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙСПРОДАКШН" о расторжении договора, взыскании 175 000 руб. аванса.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.02.2011 N 196-БЧ.

Решением суда от 27.09.2011 договор авторского заказа на создание видеоролика от 18.02.2011 N 33, заключенный между открытым акционерным обществом "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЙСПРОДАКШН", расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "ЭЙСПРОДАКШН" в пользу открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" взыскано 181 250 руб., в том числе 175 000 руб. предварительной оплаты, 6 250 руб.- государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙСПРОДАКШН", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что информационный материал, направленный по электронной почте, не является вещественным результатом работ. Полагает, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был по собственной инициативе назначить экспертизу для разъяснения вопроса, связанного с утверждением истца о невозможности использования направленного по электронной почте информационного материала.

Считает, что результат работ передан истцу, что подтверждается односторонним актом выполненных работ. Поскольку надлежащего мотивированного отказа от подписания данного акта не поступило, акт по условиям договора считается подписанным, а работа принятой без претензий по качеству ( раздел 2 договора).

Кроме того, по мнению апеллятора, суд неправомерно отказал ему в предоставлении дополнительных доказательств понесенных расходов до момента расторжения договора и не учел положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что акт выполненных работ, датированный 05.05.2011, был передан обществу после уведомления о расторжении договора. При этом результат работ - видеоролик на материальном носителе не передавался. Представитель также пояснил, что письмо от 10.05.2011 было направлено в адрес ответчика в целях соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2011 между ОАО "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" (заказчик) и ООО "ЭЙСПРОДАКШН" (исполнитель) был заключен договор авторского заказа на создание видеоролика (с отчуждением заказчику исключительных прав) N 33, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке и созданию видеоролика, хронометраж которого составляет 10-15 секунд, а заказчик обязался принять работы и уплатить за нее вознаграждение.

Согласно техническому заданию исполнитель должен был разработать позитивный видеоролик с использованием детских образов на питьевую артезианскую воду "Букет Чувашии" для продажи на территории Чувашской Республики.

Срок выполнения работ: с даты подписания договора составляет 30 дней, но не позднее 10.04.2011 (пункт 1.2 договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком предоплатой 50% от общей суммы договора, что составляет 175 000 руб., оставшиеся 50% (175 000 руб.) в течение 7 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю 175 000 руб. платежным поручением от 25.02.2011 N 001372.

Истец 29.04.2011 направил ответчику письмо с просьбой в срок до 09.05.2011 передать согласованный видеоролик.

05.05.2011 ответчик письмом N 27 сообщил, что 15.04.2011 была предоставлена демонстрационная версия видеоролика, поэтому просил подписать акт выполненных работ и перечислить сумму оставшихся денежных средств в размере 175 000 руб.

10.05.2011 истец направил ответчику письмо N 1793, в котором заявил о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ определен с даты подписания договора - 30 дней, но не позднее 10.04.2011.

В силу пунктов 3.3.4 и 3.3.5 исполнитель - ООО "ЭЙСПРОДАКШН" обязан разработать предварительно согласованный вариант будущего видеоролика с учетом требований заказчика. Своевременно, надлежащим образом организовать создание видеоролика на материальном носителе и передать заказчику оригинал видеоролика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что после оказания услуг исполнитель обязуется передать заказчику результаты работ, а также направить для подписания акт выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный договором - 10.04.2011, оригинал видеоролика на материальном носителе истцу не передавался, что не оспаривается. Истцу была передан видеоролик с демо-пометкой по электронной почте.

Письмом от 29.04.2011 исх.1169 истец просил передать оригинал согласованного видеоролика.

Однако этого сделано не было. Письмом от 05.05.2011 ответчик указал на то, что видеоролик без демо-пометки будет передан после оплаты оставшейся суммы - 175 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнитель нарушил договорные обязательства по передаче продукции не позднее 10.04.2011 и, следовательно, заказчик вправе заявить требование о расторжении договора.

Довод ответчика о передаче результата работ по электронной почте в виде видеоролика с демо-пометкой судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку по условиям договора исполнитель обязан передать истцу оригинал видеоролика на материальном носителе.

С учетом изложенного суд счел, что договор подлежит расторжению, а неосвоенная сумма аванса - взысканию в пользу истца.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка апеллятора на то, что поскольку надлежащего мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 05.05.2011 не поступило, этот акт по условиям договора считается подписанным, а работа принятой без претензий по качеству несостоятельна.

По условиям договора акт подписывается после передачи результата работ - оригинала видеоролика на материальном носителе (пункты 2.1 и 2.2 договора). Доказательств, подтверждающих передачу оригинала видеоролика на материальном носителе, не представлено.

Утверждение заявителя о том, что истцом факт передачи результата работ не оспаривается, не соответствует действительности.

Истец не оспаривал передачу ему по электронной почте информационного материала. Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя - ООО "ЭЙСПРОДАКШН" разработать предварительно согласованный вариант будущего видеоролика с учетом требований заказчика. С учетом этого передачу варианта будущего видеоролика нельзя рассматривать как признание истцом факта получения надлежащего результата работ. Документальных доказательств признания истцом факта передачи ему надлежащего результата работ по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллятора об освоении спорной суммы до момента расторжения договора подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Доказательств того, что представленный ответчиком по электронной почте видеоролик с демо- пометкой может быть использован истцом, имеет для него потребительскую ценность и спорная сумма была освоена, суду не представлено. Ссылка ответчика на то, что им понесены расходы в размере 91 000 руб., также подлежит отклонению как бездоказательная.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По утверждению истца, с учетом сезонного спроса на продукцию он утратил интерес в получении рекламного ролика после срока, установленного договором - 10.04.2011, т.к. срыв рекламной компании приводит к снижению реализации продукции. Доказательств обратного суду не представлено.

Суждение заявителя об обязанности суда назначить по собственной инициативе экспертизу на предмет определения возможности использования переданного видеоролика с соответствующей пометкой ошибочно.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. Оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы судом по собственной инициативе не имеется.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2011 по делу N А79-5085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙСПРОДАКШН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова