Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 06АП-89/12

г. Хабаровск

17 января 2012 г.

А73-12912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Регион Телеком": не явились;

от Закрытого акционерного общества "РУСТЕЛ": не явились;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на определение от 27.12.2011

по делу N А73-12912/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Регион Телеком", Закрытому акционерному обществу "РУСТЕЛ"

о признании недействительной сделки

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, РТРС, ОГРН 1027739456084, адрес места нахождения г. Москва, ул. Королева академика, д. 13) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания Регион Телеком" (далее - ООО "ТК РЕГИОН ТЕЛЕКОМ", покупатель, ОГРН 5077746811555, адрес места нахождения г. Москва, ул. Кондратюка, 2) и к Закрытому акционерному обществу "РУСТЕЛ" (далее - ЗАО "РУСТЕЛ", продавец, ОГРН 1027739242827, адрес места нахождения г. Москва, ул. Грузинская Б., 39) с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 21.12.2009 N 6.44 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на волоконно-оптическую линию связи на участке между поселком Скворцово Хабаровского края и ТРП20 (далее - ВОЛС, кабельная линия связи), а также права требования с истца доходов от использования указанной ВОЛС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

В предварительном судебном заседании ООО "ТК РЕГИОН ТЕЛЕКОМ" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 27.12.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство. Суд руководствовался статьями 35, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 54, 130, 166 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что ответчики находятся в г. Москве; имущество, в отношении которого заключен оспариваемый договор, является недвижимым, вместе с тем, удовлетворение иска не приведет к передаче имущества или внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, в связи с чем заявленный иск не является иском о правах на недвижимое имущество.

РТРС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.12.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на то, что иск заявлен об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, который в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является иском о правах на недвижимое имущество.

До вынесения Шестым арбитражным апелляционным судом определения о принятии апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство РТРС о возвращении апелляционной жалобы, подписанное представителем Коньковой Ж.В., действующей по доверенности.

Названное ходатайство не рассматривается апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

К материалам дела приобщена копия доверенности от 17.01.2011, выданной РТРС Коньковой Ж.В. (т. 2 л.д. 14).

Из содержания названной доверенности усматривается, что она выдана на срок до 31.12.2011.

Между тем, заявление о возвращении апелляционной жалобы подписано 12.01.2012.

Таким образом, названное заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку срок доверенности от 17.01.2011 на момент подписания заявления истек.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена Шестым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из приобщенных к материалам дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что местом нахождения ответчиков является город Москва.

Вместе с тем, согласно правилам части 1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ недвижимым является имущество, прочно связанное с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 г.. N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Из приобщенных к материалам дела доказательств видно, что договор от 21.12.2009 N 6.44 заключен в отношении доли в праве общей долевой собственности на волоконно-оптическую линию связи на участке между поселком Скворцово Хабаровского края и ТРП20 (далее - ВОЛС, кабельная линия связи), а также права требования с истца доходов от использования указанной ВОЛС.

ПО материалам дела установлено, что названная кабельная линия связи включает оптический кабель протяженностью от с.Скворцово до 21-го километра Сарапульского шоссе, соединительные муфты, мультиплексоры в с.Скворцово и с.Князе-Волконском (оборудование волоконно-оптического тракта), волоконно-распределительный модуль в с. Скворцово.

Согласно утвержденному рабочему проекту строительства ВОЛС, актам на скрытые работы, актам рабочей комиссии о приемке законченного строительством сооружения кабель линии связи на всем протяжении заглублен в землю до 2 метров (в местах пересечения с ручьями), трасса ВОЛС имеет 23 пересечения с автодорогами, при этом для обеспечения безопасности кабеля предусмотрена прокладка асбоцементных труб, в одном случае пересечение дороги произведено методом прокола. В местах пересечения ВОЛС и других кабелей предусмотрена защита кабеля бетонными плитами. Из содержания технического паспорта на спорную ВОЛС усматривается, что трасса ВОЛС как объект, имеющий определенное функциональное назначение, на всей своей протяженности имеет привязку к конкретным точкам на местности.

Ввод в эксплуатацию ВОЛС произведен на основании "Временного порядка приемки законченных строительством объектов на территории Хабаровского края и регистрации актов приемки", утвержденного постановлением главы администрации Хабаровского края от 1.04.1995 г.. N 157, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, зарегистрированного инспекцией Госархстройнадзора 28.01.1998 г..

По окончании строительства спорного объекта на всем его протяжении произведена рекультивация земли (заключение Восточной сельской администрации с.Восточное Хабаровского района Хабаровского края от 01.12.1997 г.. N 300, акт приемки рекультивированных земель от 11.12.1997 г..). На месте прокладки кабеля в настоящее время размещены малоэтажные капитальные коттеджные поселки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ВОЛС является объектом недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - Постановление N 54) к искам о правах на недвижимое имущество, рассматриваемым по месту нахождения недвижимого имущества, относятся дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В рассматриваемом деле невозможно применение последствий недействительности сделки в виде передачи (возврата) имущества, влекущего изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), поскольку в силу части 2 статьи 223 ГК отчуждаемое по спорному договору право покупателя на долю в праве собственности на ВОЛС возникает у покупателя только с момента его государственной регистрации. Доказательства такой регистрации права покупателя в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение иска не приведет к передаче имущества или к внесению изменений в ЕГРП.

Следовательно, учитывая приведенные разъяснения высших судебных инстанций, доводы истца о том, что заявленный иск является иском о правах на недвижимость, отклоняется.

Учитывая установленное, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

РТРС платежным поручением от 29.12.2011 N 309 в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Между тем, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не подлежит уплате.

Поэтому сумма государственной пошлины возвращается истцу.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в статье 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Указанное толкование норм процессуального права приведено в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 декабря 2011 года по делу N А73-12912/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 29.12.2011 N 309.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев