Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 02АП-7717/11

г. Киров

19 января 2012 г.

Дело N А31-6160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сальниковой Анастасии Владимировны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2011 по делу N А31-6160/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 4401012829 ОГРН 1024400511981)

к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Анастасии Владимировне (ИНН: 503115886698 ОГРН 309503113200041)

о взыскании 159693 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Костромской комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Анастасии Владимировне (далее - ИП Сальникова А.В., ответчик) о взыскании 159693 руб., в том числе долга в размере 153672 руб. за поставленный товар, а также 6021 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 дело по данному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области и определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 принято к производству.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 153340 руб. за поставленный товар, а также 14 478 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2011 исковые требования открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов" удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Сальникова Анастасия Владимировна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению индивидуального предпринимателя Сальниковой Анастасии Владимировны, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а те обстоятельства, которые суд посчитал установленными, истцом не доказаны. ИП Сальникова А.В ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания в Арбитражном суде Костромской области. Товар по товарным накладным N 2469 и N 2479 от 15.06.2010 не получала, доверенности на его получение не выдавала. Суд первой инстанции не дал возможности доказать факт неполучения товара. Доверенности, представленные истцом в материалы дела, являются сфальсифицированными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной N 2479 от 15.06.2010 передал ответчику товар на сумму 153340 руб.

Ответчик оплату товара не произвел, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности за поставленный по товарной накладной N 2479 товар и просрочка исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, руководствуясь статьями 309,310,395,438, 486 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворил требования истца.

Ответчик, обжалуя принятый судебный акт, оспаривает факт получения товара от истца.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а выводы суда первой инстанции - соответствующими материалам дела, исходя из нижеследующего.

Произведенная истцом поставка по товарной накладной N 2479 от 15.06.2010 является разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иной срок оплаты товара сторонами не согласован.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалах дела имеется товарная накладная N 2479 от 15.06.2010 на сумму 153 340 руб. (л.д. 30), согласно которой получателем товара указана ИП Сальникова А.В., товар получен Иванушкиным Андреем Львовичем, по доверенности N 18 от 15.06.2010, выданной ИП Сальниковой А.В. (л.д.27). В накладной указано наименование товара, его количество, цена и стоимость.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на фальсификацию доверенностей, представленных в материалы дела.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, представляется в суд в письменной форме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

В отзыве на иск ответчик оспаривал выдачу доверенности N 17 от 11.06.2010, а не доверенности N 18 от 15.06.2010, по которой был получен товар по накладной N 2479 от 15.06.2010 на сумму 153 340 руб.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о фальсификации доверенностей на получение товара, ответчик не обосновал невозможность подачи указанного заявления в суд первой инстанции, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, факт получения ответчиком от истца товара по товарной накладной N 2479 на сумму 153 340 руб. следует признать доказанным.

Ответчик доказательства оплаты товара суду не представил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 153 340 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Расчет процентов в размере 14478 руб. произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документального обоснования в подтверждение довода о неправильном начислении процентов ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Московская область г.Ногинск ул. Текстилей, д.15, кв.30 и ответчиком получено ( л.д.50).

В судебном заседании 25.05.2011 участвовал представитель ответчика - Зубнин С.С. (л.д.53).

О месте и времени следующего судебного заседания представитель ответчика - Зубнин С.С. извещен под расписку (л.д.54).

В судебном заседании 30.06.2011, на котором было вынесено определение суда о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, также принимал участие представитель ответчика - Зубнин С.С. (л.д.61)

Копия определения Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 и копия определения Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2011 о назначении дела к судебному разбирательству также направлялись судом по вышеуказанному адресу ответчика. Судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения (л.д.83-84, 79-81). Сведения о судебных актах размещены на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области (л.д.69, 86).

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ составляет 2000 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по квитанции N 1657757332 от 18.11.2011 по ненадлежащим реквизитам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 об оплате государственной пошлины по надлежащим реквизитам ответчиком не выполнено, доказательства оплаты государственной пошлины по надлежащим реквизитам суду не представлено.

При данных обстоятельствах ответчику следует выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины по квитанции N 1657757332 от 18.11.2011 и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2011 по делу N А31-6160/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальниковой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сальниковой Анастасии Владимировны (ИНН: 503115886698, ОГРНИП 309503113200041) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Выдать Сальниковой Анастасии Владимировне, проживающей Московская область г. Ногинск, ул. Текстилей, д.15 кв.30, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по квитанции N 1657757332 от 18.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова