Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-18451/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-15338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Березиной А.А. (доверенность N 383/п/2011 от 01.11.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Черняевой О.А. (удостоверение адвоката N 1781 от 16.05.2003 г.., доверенность б/н от 20.05.2011 г..)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18451/2011) ООО "Транс-Бизнес Брокер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 г.. по делу N А56-15338/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Транс-Бизнес Брокер"

к ООО "Си Прод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Брокер" (198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, литер "АХ", ОГРН: 1037811118091, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Си Прод" (125363, Москва, ул.Фабрициуса, дом 42, ОГРН: 1077761474966, далее - ответчик) 1 608 179 руб. 77 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 0009/02-10-02/013-КО от 10.02.2010 г. и 469 048,76 руб. пени за просрочку оплаты на основании пункта 6.9 Договора.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о взыскании 544 960,76 руб. убытков, связанных с таможенным оформлением груза и ненадлежащим исполнением ООО "Транс-Бизнес Брокер" принятых на себя обязательств. В ходе судебного разбирательства ответчик на основании ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера встречного иска до 545 567,62 руб.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 г.. по делу N А56-15338/2011 с ООО "Си Прод" в пользу ООО "Транс-Бизнес Брокер" взыскано 1 062 612 руб. 15 коп. долга, 46 904 руб. 80 коп. пени и 19 486 руб. 93 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано, с учетом удовлетворения встречного требования и ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в части пени.

На указанное решение ООО "Транс-Бизнес Брокер" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного требования являются ошибочными. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по пункту 3.4 договора, согласно которому он должен был в согласованные сторонами сроки не только подтвердить обоснованность выставленных актов, но и оплатить их. Арбитражным судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что существует причинно-следственная связь между расходами ответчика по оплате использования, хранения контейнеров и исполнения истцом обязательств по договору. Податель жалобы полагает, что ООО "Си Прод" не представило доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между заявленной ответчиком ко взысканию суммой убытков и действиями ООО "Транс-Бизнес Брокер". Суд первой инстанции неправильно применил пункт 5 Инструкции о порядке регистрации или отказе в регистрации декларации на товар, утвержденной решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г.. N 262. Также податель жалобы полагает необоснованным применение положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательства истцом и убытками ответчика. Судом правильно установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств. В результате неправомерных действий истца увеличился срок таможенного оформления грузов. Простой контейнеров является следствием несвоевременного оказания услуг по таможенному оформлению груза, после которого заказчик вправе распоряжаться указанным грузом. Заявленная истцом ко взысканию сумма пени является несоразмерной последствий нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 10 февраля 2010 года между ООО "Транс-Бизнес Брокер" и ООО "Си Прод" был заключен договор N 0009/02-10-02/013-КО (далее - Договор), в соответствии с условиям договора Истец принял на себя обязательства осуществить оказание транспортно - экспедиционных услуг, услуг таможенного брокера, и иных работ и услуг, связанных с обслуживанием грузов Ответчика, ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Истец по выполненным надлежащим образом работам/услугам выставил ответчику следующие акты и счета-фактуры на общую сумму 1 608 179 рублей 77 копеек: - Акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с "19" октября по "07" декабря 2010 года за N N 0910/009, 1310/027, 1310/047, 1410/009, 1710/020, 1810/011, 1910/019, 1910/046, 2010/017, 2110/054, 2210/066, 2210/067, 2310/019, 2410/015, 2410/034, 2510/038, 2510/051, 2610/007, 2610/048, 2710/012, 2710/021, 2810/015, 0211/021, 0112/027, 0212/039 и 0712/043; Счета - фактуры за период с "19" октября по "07" декабря 2010 года за N N 0910/009, 1310/027, 1310/047, 1410/009, 1710/020, 1810/011, 1910/019, 1910/046, 2010/017, 2110/054, 2210/066, 2210/067, 2310/019, 2410/015, 2410/034, 2510/038, 2510/051, 2610/007, 2610/048, 2710/012, 2710/021, 2810/015, 0211/021, 0112/027, 0212/039 и 0712/043.

Указанные счета-фактуры на момент подачи искового заявления не оплачены.

В соответствии с положениями п. 2.3 Договора ответчик - Заказчик по Договору - обязан в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения акта выполненных работ (оказанных услуг), предоставленного Истцом - Исполнителем по Договору - по электронной почте, обязан подтвердить обоснованность выставленного акта. В случае отсутствия в течение указанного срока уведомления со стороны Ответчика об обоснованности выставленного акта, последний считается подтвержденным.

Согласно требованиям п. 6.6. Договора Ответчик должен производить оплату услуг (работ) Истца в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подтверждения акта Ответчиком в соответствии с п. 2.3. Договора.

Оригиналы актов и счетов - фактур были переданы Ответчику по реестру в соответствии с п.2.3 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, в течение продолжительного периода времени оплата за оказанные истцом услуги/работы в полном объеме ответчиком не была произведена, истец 04.03.2011 года в направил Ответчику претензию N 0093 с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору.

Ответчик требование об оплате задолженности не исполнил, нарушив принятые по пункту 3.4. Договора обязательства по оплате.

В соответствии пунктом 6.9. Договора при задержке платежей за выполненные работы (оказанные услуги) и иных платежей по Договору, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с шестого банковского дня с момента подтверждения Ответчиком акта в соответствии с п. 2.3. Договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма основной задолженности подтверждена 10-ю двусторонними актами выполненных работ и письмом о зачете требований.

Сумма пени рассчитана на момент подачи иска и составляет 469 048,76 руб.

Судом первой инстанции учтено, что возражения Ответчика по сумме основного долга составляют только сумму встречного требования 545 567,62 руб.

Суд первой инстанции обоснованно счел заявленный ко взысканию размер пени чрезмерным, удовлетворив ходатайство ответчика о примени положений статьи 333 ГК РФ и снизив сумму пени до 46 904,80 руб.

На основании Договора в соответствии с условиями его пунктов 2.1.1. - 2.1.31. Исполнитель обязался осуществлять для Заказчика весь комплекс услуг по оформлению всех необходимых документов, связанных с обработкой груза, его таможенного оформления, перевозки, погрузки, разгрузки, оплаты и др.

В соответствии с пунктом 2.1.30 Договора Исполнитель обязался осуществлять таможенное оформление груза Заказчика в течение 7 (семи) суток с момента получения от Заказчика полного комплекта документов и выполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных Договором.

Однако, в указанный семидневный срок обязательства Исполнителем не выполнялись, что отражено в актах выполненных работ, согласно которым были начислены ООО "Си Прод" суммы оплаты за простой контейнеров свыше указанного срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что суммы оплаты за простой контейнеров свыше семидневного срока, установленного Договором, составляют убытки ООО "Си Прод", причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному таможенному оформлению грузов со стороны ООО "Транс-Бизнес Брокер".

Сумма убытков в размере 545 567,62 руб. подтверждена расчетом от 18.08.2011 г. по встречному иску.

Причинно-следственная связь между нарушением обязательства и убытками заключается в том, что если бы обязательство по оформлению документов в установленный семидневный срок не было нарушено ООО "Транс-Бизнес Брокер", то ООО "Си Прод" не должно было бы платить за простой контейнеров свыше указанного срока.

Дата захода судна в порт и период простоя контейнеров сверх количества дней, в которые должно было быть осуществлено таможенное оформление груза Заказчика (7 суток), отражены в актах выполненных работ (оказанных услуг), приложенных совместно с расчетом суммы убытков к встречному иску.

Простой контейнеров является следствием несвоевременного оказания услуг по таможенному оформлению груза, после завершения которого Заказчик вправе распоряжаться указанным грузом.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке регистрации или отказе в регистрации декларации на товары, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. N 262 "для принятия решения о регистрации декларации на товары должностное лицо таможенного органа в срок, не превышающий двух часов с момента подачи декларации на товары, проверяет наличие либо отсутствие оснований для отказа в регистрации декларации на товары, предусмотренных пунктом 4 статьи 190 ТК ТС.

Учитывая, что Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять таможенное оформление груза Заказчика в течение 7 суток, с указанием точного срока, в данной ситуации в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ не имеет никакого правого значения, было ли вызвано неисполнение этих обязательств действиями представителей Таможни или третьих лиц.

С учетом изложенного, встречное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательства истцом и убытками ответчика.

Судом правильно установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, в результате чего увеличился срок таможенного оформления грузов.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 г.. по делу N А56-15338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова