Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 14АП-7921/11

г. Вологда

13 января 2012 г.

Дело N А44-4392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца директора Дац Ю.И., Пантелеева В.М. по доверенности от 15.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ Новкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2011 года по делу N А44-4392/2010 (судья Разживин А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РСУ Новкоммунсервис" (ОГРН 1065321095014; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорьковой Александре Алексеевне (ОГРНИП 304533317600081; далее - Предприниматель) о взыскании 294 948 руб. задолженности по договору строительного подряда от 15.02.2010 N 01/03-10 и 16 454 руб. 24 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 22 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК "Ярус".

Решением суда от 23 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взысканы пени в размере 16 454 руб. 24 коп., судебные издержки в размере 50 341 руб. 61 коп., а также 6350 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 10.01.2012). В удовлетворении исковых требований о взыскании 294 948 руб. задолженности отказано.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 294 948 руб. задолженности и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик принял работы по актам выполненных работ от 30.04.2010 и оплатил их частично 12.07.2011. Из пункта 2.1 договора строительного подряда следует, что стороны определили цену работ как приблизительную, в связи с чем отношения сторон при необходимости увеличения объема работ по договору регламентируются пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном случае денежные средства взыскиваются истцом за работы, которые нельзя признать дополнительными в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743 ГК РФ. Также суд первой инстанции не дал в решении оценку выводам проведенной по делу экспертизы.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку истцом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 15 февраля 2010 года заключили договор подряда N 01/03-10 на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по строительству минимаркета "Околица" д. Витка Новгородского района, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы, необходимые для технической эксплуатации объекта, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к договору, согласованными с Заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что Подрядчик приступает к выполнению работ в течение недели после получения аванса.

Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, за 90 календарных дней (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 009 732 руб. 80 коп. Стоимость договора может быть изменена в следующих случаях: изменения предмета настоящего договора по соглашению сторон; изменения объема выполняемых работ (пункт 2.2 договора).

Если такие изменения повлияют на увеличение стоимости или срока завершения работ, то Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания дополнительного соглашения (пункт 2.3 договора).

Изменения стоимости настоящего договора при других условиях не допускаются (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, если Заказчик не выполнит своих обязательств по срокам оплаты выполненных работ, то Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 2,5% от стоимости настоящего договора.

Как следует из материалов дела, ответчик уплатил истцу предусмотренную пунктом 2.1 договора сумму 1 009 732 руб. 80 коп. по платежным поручениям от 03.03.2010 N 34, от 05.04.2010 N 51, от 12.07.2011 N 134 (т. 1, л. 14-15; т. 2, л. 113).

Истец, ссылаясь на то, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.04.2010 N 1 к договору подряда от 15.02.2010 N 01/03-10, в соответствии с которым истцом выполнены дополнительные работы на сумму 294 948 руб., и данные работы ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также пеней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 294 948 руб., сослался на то, что дополнительное соглашение к договору подряда является незаключенным, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения в части выполнения работ на сумму 294 948 руб. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ на взыскиваемую сумму задолженности. Исковые требования о взыскании пеней признаны ответчиком и удовлетворены судом.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла пункта 2.3 договора к выполнению дополнительных работ подрядчик может приступить только после подписания дополнительного соглашения.

Поскольку дополнительное соглашение от 05.04.2010 N 1 к договору подряда от 15.02.2010 N 01/03-10 не подписано ответчиком, утвержденная Заказчиком смета отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное дополнительное соглашение является незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ на сумму 294 948 руб. Представленные акты о приемке выполненных работ от 30.04.2010 правомерно не приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств выполнения указанных в них работ, поскольку подписаны только истцом.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апеллянта о том, что ответчик принял работы по актам выполненных работ от 30.04.2010, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2011 года по делу N А44-4392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ Новкоммунсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСУ Новкоммунсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2449 руб. 39 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2011 N 806. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова