Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-23128/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А56-43421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Стадник А.С. (по доверенности от 20.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23128/2011) Закрытого акционерного общества "Конфлекс СПб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 о возвращении встречного иска по делу N А56-43421/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис"

к Закрытому акционерному обществу "Конфлекс СПб" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис" (195009, Санкт-Петербург г., Минеральная ул., 31, лит Е, Е1, ОГРН 1037851015927) (далее - Истец, ООО "Байкал Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Конфлекс СПб" (195273, Санкт-Петербург г., Шафировский пр-кт, 6, А, ОГРН 1027804200027) (далее - Ответчик, ЗАО "Конфлекс С-Пб"), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых судом первой инстанции, 100 754 руб. задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 191 520 руб. 45 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 встречный иск возвращен ЗАО "Конфлекс С-Пб".

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное определение отменить, в обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

11.01.2011 между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 31/03-3 (далее - договор).

Во исполнение указанного договора Истцом для Ответчика были оказаны услуги по перевозке грузов в период с 31.01.2011 по 24.02.2011.

Предметом спора по первоначальному иску является взыскание задолженности по провозной плате на основании экспедиторских расписок за N N СП-440205, СП-482626, СП-483030, СП-484059, СП-484064, СП-485519, СП-488387, СП-491366.

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании с Истца 191 520 руб. 45 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Истцом обязанностей по доставке груза по экспедиторской расписке N СП-482626.

Апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.При этом, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Несмотря на наличие в данном случае между встречным и первоначальным иском взаимной связи, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ применение данного условия возможно только в совокупности с условием о том, что совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право ЗАО "Конфлекс С-Пб" на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-43421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина