Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 03АП-5143/11

г. Красноярск

11 января 2012 г.

Дело N А33-13804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края): Переславцева А.В., представителя по доверенности от 25.08.2011 N 26-12/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2011 года по делу N А33-13804/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Масис" ОГРН 1033802002508, ИНН 3841006341 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2011 N 194-8 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2011 года заявление общества удовлетворено.

Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), поскольку службой доказано наличие в бездействии общества события вменяемого правонарушения.

Заявитель жалобы указывает, что КГУ "Кодинское лесничество" не является административным органом, не имеет полномочий на проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и составление протоколов осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса.

По мнению службы, вывод суда об отсутствии у начальника верхнего склада Горюнова Г.А. полномочий представлять интересы общества является несостоятельным, поскольку его полномочия на представление интересов заявителя во всех учреждениях и организациях Красноярского края подтверждены доверенностью от 03.11.2010.

Административный орган считает, что срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 18.11.2011 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного органа о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление прокуратурой Кежемского района уведомления обществу о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку представленные доказательства имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В марте 2011 года КГУ "Кодинское лесничество" проведена проверка общества по вопросу готовности к пожароопасному сезону.

В ходе проверки лесничим Недокурского участкового лесничества "Кодинское лесничество" Сизых В.И. составлен акт проверки готовности к пожароопасному сезону от 02.03.2011, в котором отражен факт неполного укомплектования заявителем пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря.

Заместителем прокурора Кежемского района Красноярского края 18.07.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса.

Постановлением Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 05.08.2011 N 194-8 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 05.08.2011 N 194-8 в арбитражном суде, полагая, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2011 вынесено уполномоченным лицом - заместителем прокурора Кежемского района Красноярского края с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из статьи 23.24 Кодекса, пункта 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, пунктов 1.1, 3.15, 3.6.1, 4.2 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, оспариваемое постановление от 05.08.2011 N 194-8 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в пределах его компетенции.

Постановление от 18.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его вынесения уведомлением от 17.06.2011 N 13-2361, содержащим разъяснение предусмотренных Кодексом прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное уведомление от 17.06.2011 N 13-2361 получено обществом 05.07.2011.

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден документально. Уведомление о рассмотрении дела от 01.08.2011 заблаговременно направлено обществу телефонограммой и по факсу.

Административным органом не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при вынесении постановления от 18.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления от 05.08.2011 N 194-8 о назначении административного наказания соблюдены.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления истек.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 8.32 Кодекса нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и настоящим Кодексом.

Согласно статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе, создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

Частью 4 приведенной нормы предусмотрено, что Правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила), предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

Подпунктом "в" пункта 13 Правил установлено, что юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 15.04.2009 N 3763.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Агентством лесной отрасли Красноярского края и обществом заключен договор аренды лесного участка от 19.06.2009 N 308-з, на основании которого заявитель принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. Подпунктом "е" пункта 13 указанного договора установлено, что арендатор обязан соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 14 договора от 19.06.2009 N 308-з).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения, обоснован тем, что акт проверки готовности к пожароопасному сезону от 02.03.2011 не является надлежащим доказательством неполного укомплектования заявителем пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря, поскольку данный акт составлен без учета требований статьи 27.8 Кодекса, без извещения заявителя и привлечения понятых.

Данный вывод суда приведен без учета положений части 1 статьи 27.8, части 1 статьи 28.3 Кодекса о должностных лицах, уполномоченных в пределах компетенции соответствующего органа производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что КГУ "Кодинское лесничество" не является административным органом, не имеет полномочий на проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и составление протоколов осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса. Следовательно, установленные Кодексом требования к проведению осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не являлись обязательными при составлении лесничим Недокурского участкового лесничества Сизых В.И. акта проверки готовности к пожароопасному сезону от 02.03.2011.

Указанный акт составлен в присутствии начальника верхнего склада Горюнова Г.А., являющегося представителем общества по доверенности от 03.11.2010, и является надлежащим доказательством факта неполного укомплектования заявителем пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря. Доверенность от 03.11.2010, выданная Горюнову Г.А., подтверждает полномочия указанного лица представлять интересы заявителя во всех учреждениях и организациях Красноярского края. Акт проверки готовности к пожароопасному сезону 2011 года от 02.03.2011 подписан представителем общества без замечаний.

Из материалов дела следует, что по договору аренды лесного участка от 19.06.2009 N 308-з пункты сосредоточения противопожарного инвентаря не укомплектованы, отсутствует в необходимом количестве противопожарный инвентарь и средства пожаротушения (пожарные лопаты, мотыги, грабли, ведра, электромегафон, зажигательные аппараты, напорные пожарные рукава и т.д.), что подтверждается актом проверки готовности к пожароопасному сезону от 02.03.2011, постановлением от 18.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от 05.08.2011 N 194-8 о назначении административного наказания.

Учитывая, что нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов установлены в целях поддержания безопасного состояния лесов и предотвращения пожароопасных ситуаций в лесных массивах, соблюдение указанных норм является обязанностью общества, в ведении которого находится лесной участок.

Таким образом, административным органом доказано наличие в бездействии общества события вменяемого административного правонарушения.

Факт отсутствия на арендованном обществом лесном участке пожарного оборудования, снаряжения и инвентаря, необходимого согласно Нормам наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности мотивирован тем, что внесенное Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ в часть 1 статьи 4.5 Кодекса дополнение о годичном сроке давности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности вступило в силу 17.06.2011 и не может распространяться на обстоятельства, выявленные 02.03.2011 в отношении заявителя. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей по соблюдению норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса, вынесено заместителем прокурора Кежемского района Красноярского края 18.07.2011. Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом 05.08.2011, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого со дня выявления заместителем прокурора правонарушения и вынесения им постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования выделены в отдельную главу и предусмотрены главой 8 Кодекса.

Из материалов дела следует, что вменяемое заявителю противоправное деяние заключается в несоблюдении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, что противоречит Правилам пожарной безопасности в лесах, утвержденным в соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, соответственно, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 05.08.2011 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса.

Административное наказание с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.32 Кодекса, в размере 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2011 года по делу N А33-13804/2011 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова