Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-7987/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А60-5234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Технопромстрой") - Телегин Т.В. (доверенность от 09.11.2011)

от ответчика (муниципальное учреждение "Центральная городская больница N 3") - не явились

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Технопромстрой", на определение Арбитражного суда Свердловской области об отсрочке исполнения судебного акта от 07 ноября 2011 года по делу N А60-5234/2011, вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопромстрой" (ОГРН 1076670037817, ИНН 6670196046)

к муниципальному учреждению "Центральная городская больница N 3" (ОГРН 1026602970943, ИНН 6659021229)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ОГРН 1096674001115, ИНН 6674323263)

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ,

установил:

ООО "Технопромстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Центральная городская больница N 3" 297 963 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии".

Решением от 28.06.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 288 563 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 9 685 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09 сентября 2011 года в суд первой инстанции обратилось муниципальное учреждение "Центральная городская больница N 3" (должник) с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу до шести месяцев или о рассрочке платежа на срок до десяти месяцев с помесячной оплатой равными частями в сумме 32 629 руб. 59 коп.

Определением от 07.11.2011 заявление должника удовлетворено частично: предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.03.2012.

Взыскатель - ООО "Технопромстрой" - с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, взыскать с должника судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права: принято к производству заявление не ответчика, а иного лица (в отсутствие принятого определения о процессуальном правопреемстве), в тексте которого отсутствовало определенное и четко сформулированное требование. При рассмотрении заявления суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Правовые основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют. Суд не мотивировал причины признания им финансового положения ответчика тяжелым с учетом отсутствия доказательств в подтверждение названного довода. Должник не представил доказательств наличия у него расчетных счетов, наличия либо отсутствия на них денежных средств; не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требования взыскателя, не был представлен баланс предприятия-должника. Таким образом, судом первой инстанции вообще не было исследовано имущественное состояние должника, однако сделан вывод о тяжелом финансовом положении последнего. Из информации, размещенной на официальном сайте должника, видно, что последний оказывает широкий перечень платных услуг, размещает тендеры на выполнение ремонтных работ (доказательство того, что предприятие осуществляет нормальную хозяйственную деятельность), расчет по которым должен производиться в 2011 году. Ответчик не представил доказательств подачи заявки о включении в бюджетную систему на 2012 год необходимых денежных средств; даже сам факт подачи такой заявки не предполагает ее стопроцентное утверждение. Таким образом, ответчиком не доказана также реальная возможность исполнения судебного акта в более поздний срок.

Судом не был исследован вопрос о том, предъявлялся ли к исполнению исполнительный лист, выданный в рамках настоящего дела, а также вопрос о размере суммы задолженности на момент рассмотрения заявления.

Отсрочка исполнения решения суда до 01.03.2012 при отсутствии достоверных и достаточных доказательств появления источника финансирования и осуществления должником платежей в последующий период может привести к полной невозможности принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу.

В заседании апелляционного суда представитель общества "Технопромстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник - муниципальное учреждение "Центральная городская больница N 3" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Работы по договору были выполнены истцом в декабре 2010 года по устному соглашению сторон в отсутствие оформления муниципального контракта (договора), соответственно, должником не была запланирована в бюджетной смете определенная статья расходов. Суду на обозрение была представлена надлежащим образом заверенная копия бюджетной сметы.

Необходимые доказательства невозможности исполнения решения суду были представлены. Исполнение решения за счет имущества должника может привести к негативным последствиям для работы больницы, дестабилизации работы социально значимого объекта здравоохранения, а в итоге - к демографической катастрофе.

Платные услуги, оказываемые должником и на которые ссылается взыскатель как на доказательство наличия у должника достаточных денежных средств для исполнения решения суда, оказываются в целях увеличения заработной платы работников должника и в целях повышения качества предоставления медицинских услуг.

Вопрос о предъявлении исполнительного листа к исполнению судом был исследован, равно как и вопрос о размере суммы задолженности на момент рассмотрения заявления.

Требование заявителя апелляционной жалобы о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку решением суда первой инстанции с ответчика уже были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя.

Третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" - отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанная выше норма п. 1 ст. 324 АПК РФ не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные заявителем доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что работы, за неоплату которых взысканы денежные средства в рамках настоящего дела, были выполнены истцом в декабре 2010 года по устному соглашению сторон в отсутствие оформления соответствующего муниципального контракта, в связи с чем денежные средства на оплату работ бюджетной сметой на 2010-2011 годы не могли быть предусмотрены в период выполнения истцом работ.

При этом суд также принял во внимание, что исполнение решения за счет имущества должника может привести к негативным последствиям для больницы - учреждения, осуществляющего социально значимую деятельность в сфере здравоохранения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права: принято к производству заявление не ответчика, а иного лица (в отсутствие принятого определения о процессуальном правопреемстве), отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 07.11.2011, которым произведена замена муниципального учреждения "Центральная городская больница N 3" (первоначальный должник по исполнительному листу) на правопреемника - муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница N 3". Таким образом, названное определение и определение, обжалуемое заявителем апелляционной жалобы, вынесены в один день. Как следует из протоколов судебных заседаний, определение о процессуальном правопреемстве было оглашено судом в 12.00 (судебное заседание продолжалось 07.11.2011 с 11.50 до 12.00), а определение об отсрочке исполнения судебного акта - в 12.40 (судебное заседание продолжалось 07.11.2011 с 12.03 до 12.40). Представители взыскателя и должника в заседаниях принимали участите и знали о том, что первоначально было удовлетворено заявление о замене стороны (должника).

Следует указать, что согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Приложенные к апелляционной жалобе сведения с официального сайта ответчика о предложении оказания медицинской помощи на платной основе и о начале запроса котировок на право заключения договоров подряда, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют только о возможности улучшения финансового положения ответчика в будущем вследствие оказания платных медицинских услуг, соответственно, названные сведения позволяют сделать вывод о том, что отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу до 01 марта 2012 года является разумной, также не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Итак, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Взыскателем в апелляционной жалобе изложено требование о взыскании с должника судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя, связанных с защитой интересов и участием в рассмотрении дела по апелляционной жалобе; данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из норм ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А60-5234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Богданова