Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 06АП-5491/11

г. Хабаровск

17 января 2012 г.

А73-7128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ЗАО "Астери": Алексеев А.Г.;

от МУП города Хабаровска "Водоканал": Ткаченко Г.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

на решение от 11.10.2011

по делу N А73-7128/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску закрытого акционерного общества "Астери"

к муниципальному унитарному предприятия города Хабаровска "Водоканал"

о взыскании 8 000,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Астери" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" убытков в размере 8 000,00 рублей (с учетом уменьшения суммы, осуществленной по ходатайству истца в порядке статьи 49 АПК РФ).

Сумма заявленных к взысканию требований квалифицируется истцом как убытки, которое понесло ООО "Астерии" в результате затопления 11 апреля 2011 года арендуемого истцом помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме N 68 по улице Некрасова в городе Хабаровске.

Решением суда первой инстанции, исковые требования ООО "Астерии" удовлетворении в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и принять новый, которым иск оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения, судом первой инстанции были неверно истолкованы нормы материального права (в частности, нормативные положения, регулирующие правоотношения по возмещению убытков).

А так же судом не полно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана не верная правовая оценка причинам затопления спорного нежилого помещения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы и требования по своей апелляционной жалобе.

Дополнительно пояснил суду, что истец заявил к нему требования о взыскании убытков, которые образовались в результате затопления сточными (канализационными) водами используемого ООО "Астерли" помещения.

Заявитель жалобы возражает относительно обоснованности выводов суда первой инстанции, согласно которым единственной причиной затопления явился засор канализационного колодца, расположенного со стороны проезжей части рядом с аптекой, который явился следствием надлежащего исполнения МУП "Водоканал" своих обязанности по содержанию принадлежащих ответчику канализационных сетей.

Согласно пояснениям ответчика и представленным документам (акту границ раздела от 15.06.2005 года, журналу учета выполненных работ, акту от 14.12.2011 года) затопленное помещение является цокольным, канализационная система которого должна иметь особое техническое оснащение (в частности специальные затворы, которые в настоящем случае отсутствуют).

Согласно аб. 3 пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, в случае негерметично закрытия ревизий, неисправного технического состояния санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Так же заявитель указал на то обстоятельство, что спорное помещение является подвальным. Изначально данное помещение не предусмотрено для офисного и функционального использования, оно требует специальной реконструкции технического характера (дополнительного оснащения) и особого режима эксплуатации.

Для открытия и работы аптеки в таком помещении необходимы определенные административно - разрешительные документы. Чего стороной представлено не было. А судом не были исследованы аспекты, связанные с возможностью неправомерных действий истца, связанных с ненадлежащим использованием (эксплуатацией) своего помещения, что привело к его затоплению.

Истец (ООО "Астери") с жалобой не согласен, возражает против ее удовлетворения, считает решение законным, просит оставить его без изменения.

Обосновывая правомерность своей позиции, представитель истца заявил, что требований к ответчику были выставлены правомерно, поскольку затопления носят периодический (в основном сезонный характер).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с договором N 316/10 от 16.08.2010 года, заключенным между ОАО "Центром инновационных технологий города Хабаровска" и ответчиком, ООО "Астерии" являлось арендатором нежилого помещения, находящегося в жилом многоквартирном доме N 68 по улице Некрасова.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено целевое использование арендованного помещения - "под аптеку, компьютерный класс".

Согласно комиссионному акту обследования от 11 апреля 2011 года утром 11 апреля 2011 года произошло разовое затопление указанного нежилого помещения канализационными водами.

В 10 часов 00 минут истец обратился к ответчику с заявкой на устранение засора, данная заявка зафиксирована в журнале регистрации поступающих заявок N 224 ответчика (выписка из журнала приобщена к материалам дела).

Однако, к моменту прибытия работников МУП "Водоканал", засор был устранен силами истца.

Согласно расходному кассовому ордеру от 11.04.2011 года, расходы ООО "Астерии" по устранению причин аварийного затопления составили 8 000,00 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 1064 ГК РФ.

При этом, суд пришел к выводу, что причиной затопления явился засор уличного канализационного колодца, находящегося на балансовом и эксплуатационном обслуживании ответчика.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, засорение колодца повлекло его переполнение канализационными водами, которые вышли через сточную трубу в помещение аптеки. А следствием засора явилось затопление помещения аптеки.

В связи с чем, суд счел что, ненадлежащее содержание и эксплуатация ответчиком (МУП "Водоканал") своих канализационных сетей (и сооружений), а так же непринятие всех необходимых мер к предупреждению аварийной ситуации, привело к затоплению спорного нежилого помещения, что повлекло для истца заявленные к взысканию убытки.

Изучив обстоятельства дела и представленные документы, апелляционный суд нашел данные выводы документально не обоснованными, а взыскание с МУП "Водоканал" в данной ситуации неправомерным по следующим причинам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, доказанность существования всех этих условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно документам, представленным в материалы дела факт затопления и его причины отражены только в акте б/н от 11.04.2011 года и объяснительной гражданина Брюханова Виктора Георгиевича.

Так в акте от 11.04.2011 года в целом зафиксировано состояние затопленного помещения, и указана причина затопления - засор канализации колодцев. Апелляционный суд считает, что данный вывод носит информационный характер, так как не подтвержден никакими фактами, иными документами.

Из объяснительной гражданина Брюханова В.Г., который согласно данному документу является пенсионером и иногда привлекается для устранения подобного рода аварий, следует что засорен был канализационный колодец и труба, соединяющая данный колодец с другими колодцами.

Никаких иных документов, подтверждающих данные факты и позволяющие сделать однозначные выводы о наличии виновных действий ответчика, установить причинную связь между действиями МУП "Водоканал" и наступившими негативными для истца последствиями в материалы дела не представлено.

Между тем, апелляционному суду представлены документы (журнал учета выполненных работ ЖД округа цеха "Водоканал" за период с 19.10.2010 года по 01.07.2011 года) указывающие на проведение ремонтно-профилактических работ на спорном объекте в частности (дом N 68 по ул. Некрасова).

Абзацем 3 пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечкой питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящиеся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде. В случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика или задвижки с ручным управлением (при условии круглосуточного дежурства).

Актом б/н от 15.06.2005 года установлена граница раздела на водопроводных и канализационных сетях между МУП "Служба заказчика по ЖКУ" и ООО "Астерии" в здании N 68 по ул. Некрасова.

Так по системе канализации граница раздела проходит по первому тройнику от основного стояка жилого дома на присоединении к нему сети канализации от помещения арендатора - красная линия.

Ответственность за сеть канализации от помещения арендатора до присоединения к стояку жилого дома, тройник на присоединении, отводы от сантехприборов и за сантехприборы в арендованном помещении несет арендатор.

При этом на схеме системы канализации (в части границ ответственности истца, расположенной ниже цокольного этажа) отсутствуют необходимые затворы, что так же может являться причиной затопления спорного помещения канализационными водами.

Используемое истцом помещение, расположено ниже уровня первого этажа, в связи с чем, его эксплуатация предполагает наличие специальных технических доработок и разрешения в административном порядке со стороны специализированных органов (запрошенные судом документы, подтверждающие техническую подготовленность данного помещения к безаварийной эксплуатации, истцом не представлены).

При этом, заявитель представил справочную информацию о том, что за период 2011 года истец неоднократно обращался с жалобами в ООО "Региострой" на засорение внутридомовой системы канализации (то есть, в той части, которая не находится в сфере обслуживания и ответственности ответчика).

В связи с чем, апелляционный суд считает, что при недоказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании и эксплуатации канализационных систем на спорном участке, при отсутствии причинной связи между затоплением помещения истца и действиями ответчика, исковые требования не могут быть удовлетворены за счет МУП города Хабаровска "Водоканал".

Таким образом, суд апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является нормативно и документально необоснованным, подлежащим отмене.

При удовлетворении заявленных требований по апелляционной жалобе, расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на сторону истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2011 года по делу N А73-7128/2011 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Астери" оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Астери" (ОГРН 1022701293009, ИНН 27244040442) в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 10327 00305000, ИНН 2700001300) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова