Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-15475/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А49-5208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2011 года по делу N А49-5208/2011 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (ИНН 5835074795, ОГРН 1085835000052), г. Пенза,

к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2011 г. N 78-5111 о привлечении ООО "СКМ Энергосервис" к административной ответственности, вынесенного должностным лицом Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - начальником отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями по Пензенской области Каракозовым В.А. (далее административный орган) и о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2011 года по делу N А49-5208/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не установлены фактические данные о том. что проверка проведена на законных основаниях.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что судом исследованы все существенные для дела обстоятельства и принято законное и обоснованное решение, просит оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 г. Административный орган вынес оспариваемое постановление N 78-5111, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Из материалов дела также следует, что административный орган 15.07.2011 г. издал

распоряжение N 568-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис". Данное распоряжение административного органа было вынесено на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.06.2011 г. N 285 "О контроле хода подготовки электро - и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов", изданного во исполнение протокольного решения заседания Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 г. N 16.

Таким образом довод заявителя о незаконности проведенной проверки является необоснованным.

По результатам проверки был составлен акт и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Обществу вменено в вину нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п.13 раздела IV Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 N 56.

Часть 1 статьи 9.1. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Частью 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Часть 1 статьи 9 этого же Закона указывает на то, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении,

Обществом не были представлены заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений котельной "Южная" и котельной "Западная". Не представлены заключения экспертизы и в ходе судебных заседаний. Таким образом, административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности административный орган неправильно отразил в пункте 1 нормативный акт, нарушение которого вменено в вину Обществ у. Так, при перечислении нарушений, допущенных обществом, в пункте 1 постановления о привлечении к административной ответственности указано, что обществом не выполнены рекомендации по ремонту труб котельных "Южная", "Западная-Зимняя" и "Западная-Летняя". Далее указано, что невыполнение рекомендаций по ремонту дымовых труб является нарушением п.13 раздела IV Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 N 56. Однако в пункте 13 раздела IV Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02 дословно сказано, что результаты обследований специализированной организацией должны быть оформлены заключением, в котором приводится характеристика основных выявленных дефектов и повреждений конструктивных элементов трубы с указанием вероятных причин их образования, даются вывод о возможности (или невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации и рекомендации по ее обеспечению. В этом пункте ничего не говорится об обязательности выполнения рекомендаций в определенные сроки и об ответственности за их невыполнение. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом в этом конкретном случае неправильно указано событие административного правонарушение и нормативный акт, который нарушен в результате неправомерных действий (бездействия).

Однако, несмотря на то, что административным органом неточно описано одно из совершенных правонарушений, а именно такое как невыполнение рекомендаций по ремонту дымовых труб котельных (в данном случае правонарушением является эксплуатация опасного производственного объекта с наличием дефектов), это не исключает ответственности Общества по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ за непроведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений.

Довод представителя общества о нарушении процедуры проведения внеплановой проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела, а именно приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.06.2011 года N 285 "О контроле хода подготовки электро и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов", изданного во исполнение протокольного решения заседания Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 г. N 16, распоряжением руководителя Средне - Волжского управления Ростехнадзора от 15.07.2011 г. N 568-р, подтверждается, что внеплановая проверка проведена с соблюдением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Нарушений процедуры проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено. Проверка проведена и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным органом, а учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, в качестве меры административного наказания избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2011 года по делу N А49-5208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная