Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 10АП-10060/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А41-17785/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "КЛЭП плюс" (ИНН: 5025021450, ОГРН: 1045004804734): Зайцев В.В., представитель по доверенности N 52 от 28.12.2011 г.,

от ответчика - КУИ Администрации города Лобня Московской области: Абрамова И.В., представитель по доверенности N 11/Д от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Лобня Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-17785/11,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛЭП плюс" к Комитету по управлению имуществом Администрации города Лобня Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛЭП плюс" (далее - ООО "КЛЭП плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Лобня Московской области (далее - КУИ Администрации города Лобня Московской области) о взыскании денежных средств в сумме 317 890 рублей 84 копейки, составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного по договору N 9-2005 от 01.01.2005 г. недвижимого имущества (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.106-110).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУИ Администрации города Лобня Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.117-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "КЛЭП плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании денежных средств в сумме 317 890 рублей 84 копейки, составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного по договору N 9-2005 от 01.01.2005 г. недвижимого имущества.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами наличия у ответчика как арендодателя по договору N 9-2005 от 01.01.2005 г. обязанности произвести возмещение стоимости произведенных истцом в период действия указанного договора улучшений объекта аренды (нежилых помещений общей площадью 1191,0 кв.м., находящихся на первом и втором этажах кирпичного 2-х этажного здания, расположенного по адресу: г.Лобня, ул.Краснополянская, д.27, в том числе: на 1-м этаже комнаты N 1-14, 32, 18-32, А., Б, а, б общей площадью 561,4 кв.м., на 2-ом этаже комнаты N39-69, А1, Б1 общей площадью 629,6 кв.м.) в виде установки дополнительных перегородок, монтажа туалета и гардеробной комнаты и ремонта фасада здания, неотделимых без вреда для имущества.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "КЛЭП плюс" по заявленным предмету и основаниям.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором в период действия договора аренды, возникает у последнего непосредственно в отношении собственника этого объекта, то есть лица, для которого эти улучшения имеют финансовый интерес.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 9-2005 от 01.01.2005 г., заключенный между сторонами настоящего спора был прекращен вследствие подписания 01.07.2008 г. соглашения о его расторжении между ООО "Торгово-промышленная компания "Лобня" (арендодателем) и ООО "КЛЭП плюс" (арендатором).

В данном соглашении содержится отметка об отсутствии у сторон договора аренды N 9-2005 от 01.01.2005 г. неурегулированных разногласий, материальных и финансовых претензий к друг другу (том 1 л.д.125).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заключенного между КУИ Администрации города Лобня Московской области (продавцом) и ООО "Торгово-промышленная компания "Лобня" (покупателем) договора купли-продажи N 2 от 08.04.2008 г. право собственности на все здание, 2-х этажное с подвалом, общей площадью 1519,20 кв.м., в том числе, основной 1079,90 кв.м., инвентарный номер по паспорту БТИ 109:033-3521, лит. В, В1, расположенное по адресу: Московская область, г.Лобня, ул.Краснополянская, д.27 перешло к ООО "Торгово-промышленная компания "Лобня", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2008 г. (том 1 л.д.128-132).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. С учетом требований названной нормы со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Таким образом, при перемене собственника арендованного имущества, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает обязательства из договора аренды, а также обязательства после его прекращения, предусмотренные законодательством, в том числе, обязательства по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений объекта аренды.

Исковые требования заявлены ООО "КЛЭП плюс" в отношении ненадлежащего ответчика - КУИ Администрации города Лобня Московской области.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО "КЛЭП плюс" подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-17785/11 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина