Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 16АП-2655/11

г. Ессентуки

20 января 2012 г.

Дело N А63-5352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156; ОГРН 1096165003791, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2011 по делу N А63-5352/11 (судья Зорин В.А.)

по заявлению ООО "Кардинал" (ИНН 2625024320; ОГРН 1022601173594, Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. Искуменский 14а)

об оспаривании постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от ООО "Кардинал" - Моисеев Е.И., Власов А.Н.; от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Саакян К.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2011 удовлетворено заявление ООО "Кардинал" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление) от 16.03.2011 N 129 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе управление просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, управление утверждает, что суд первой инстанции безосновательно завершил подготовку дела и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, проводившемся без участия управления. Кроме того, управление считает ошибочным вывод суда о недоказанности правонарушения и полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, так как незадекларировало произведенный виноматериал в 4.421 тыс. дал.

В отзыве общество указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку общество имеет лицензию на производство натурального бутилированного вина и не занимается изготовлением виноматериала; спорное количество виноматериала представляет собой вино, слитое в отчетном периоде из бутылок в связи с потерей необходимых качественных показателей и образованием осадка и доработанное купажным методом; обязанность декларирования такой продукции, как виноматериал собственного производства отсутствует. Кроме того, общество считает, что управлением не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности в части надлежащего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Определением от 19.10.2011 на основании положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что определением от 21.06.2011 суд первой инстанции принял дело к производству и назначил предварительное судебное заседание на 21.07.2011.

Управление обратилось в суд с ходатайством о проведении данного предварительного судебного заседания без его участия, а всех последующих заседаний - путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Ходатайство поступило в суд по факсу 30.06.2011, а в оригинале - 04.07.2011.

Суд первой инстанции завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании 21.07.2011 в отсутствие представителя управления, в этом же судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу, указав на отсутствие возражений участников дела, и объявил резолютивную часть решения.

Между тем, статьей 137 АПК РФ установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1). Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (часть 3). Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявители возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований статьи 137 АПК РФ.

Управление не было извещено о возможности рассмотрения дела по существу 21.07.2011, поскольку определение суда от 21.06.2011 о назначении предварительного судебного заседания не содержит таких сведений.

Указывая в ходатайстве о возможности проведения предварительного судебного заседания без своего участия, управление, тем не менее, выразило свою волю на участие в рассмотрении дела по существу.

В этой связи апелляционный суд не может считать, что переход к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции осуществлен с соблюдением условий, предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Это означает, что суд первой инстанции допустил нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), поскольку фактически дело рассмотрено в отсутствие управления, не извещенного надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). Последнее обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности надлежит признать незаконным и отменить на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно пункту 4 указанной статьи порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 15.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию Б 095471 от 30.06.2006 на производство, хранение и поставки произведенных вин натуральных (виноградных, плодовых).

В ходе проверки деклараций общества за 4 квартал 2010 года управление установило, что в декларации об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 4) отражено поступление виноматериала (код вида продукции 320) в количестве 10.421 тыс. дал, а в декларации об объёмах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 7) по данному коду вида продукции отражено 6.000 тыс. дал., поступившие от ООО "РОСС" (ИНН 1517000168, ТТН N 156 от 13.10.2010 г.). Расхождение составило 4.421 тыс. дал.

По результатам проверки 14.03.2011 управлением составлен протокол об административном правонарушении, а 16.03.2011 вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из протокола и постановления следует, что обществу вменяется неотражение в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 3) собственного производства виноматериала в количестве 4,421 тыс.дал.

Из пояснений общества и представленных суду первичных учетных документов следует, что данное количество виноматериала образовалось в результате поступления в винный цех вина, слитого в отчетном периоде из бутылок и доработанного купажным методом в связи с потерей необходимых качественных показателей и образованием осадка в виду превышения сроков хранения (л.д. 84 -129, т.3).

Таким образом, спорное количество виноматериала не является для общества продукцией собственного производства и не подлежит фиксации в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 3).

Отражение обществом данного количества в графе 8 "прочие поступления" декларации об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 4) свидетельствует об отсутствии умысла на заведомое искажение включенных в декларацию сведений и не противоречит Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 и Порядку заполнения декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 15.03.2010 N 24н).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса ввиду отсутствия его вины в совершении правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд считает, что управлением не соблюдена процедура производства по делу об административном правонарушении.

Так, статьей 28.2 Кодекса предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как видно из материалов дела и не оспаривается обществом, управление уведомило общество о составлении 11.03.2010 в 10 ч 00 мин протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса (л.д. 6-8, т.2).

Данное процессуальное действие было отложено по ходатайству общества на 14.03.2010 в 10 ч 00 мин.

Управление в отзыве ссылается на то, что о новой дате составления протокола общество уведомлено телеграммой, направленной по квитанции 2/15905 (л.д. 137-140, т.3).

В судебном заседании представитель управления уточнил, что телеграмма направлялась по другой квитанции 2/16005.

Представленные обществом оригиналы указанных телеграмм свидетельствуют о том, что данными телеграммами управление уведомляло общество о составлении протокола по статье 14.19 Кодекса и его руководителя, о составлении протокола по этой же статье в отношении должностного лица (л.д. 172-174, т.3).

В материалах дела отсутствуют и управлением не представлено доказательств, позволяющих утверждать о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса.

14.03.2011 в отсутствие представителя общества, не извещённого надлежащим образом, управлением составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное выше процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2011 по делу N А63-5352/11 отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 N129 Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении ООО "Кардинал" к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края, по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Белов Д.А.