Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-12715/11

г. Челябинск

18 января 2012 г.

Дело N А76-11136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-11136/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Филиппова М.В. (доверенность N 300 от 28.12.2011),

Министерства финансов Российской Федерации - Бутузова А.А. (доверенность N 08-11/728 от 04.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шишков" (далее - ООО ТД "Шишков", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов (далее - УФССП по Челябинской области, ФССП России, ответчики) о взыскании 23 412,37 руб. - убытков в размере денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4831/2009.

Определением суда от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Ивановна, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Шайдуллина Эльвира Гайбделбаровна, Министерство финансов Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, Районный отдел судебных приставов Советского района г.Челябинска (далее - ИП Никитина И.И., судебный пристав Шайдуллина Э.Г., Минфин Челябинской области, Минфин России, РОСП Советского района г.Челябинска, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 иск к ФССП России удовлетворен за счет казны РФ, в удовлетворении исковых требований к УФССП по Челябинской области отказано. Кроме того, с ФССП России в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов жалобы указали, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда Российской Федерацией в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, а не ФССП России. Кроме того, считают, что из анализа представленных в дело доказательств следует, что отсутствует состав, необходимый для возложения ответственности в виде возмещения убытков (вреда), а именно: незаконность действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками. Полагают, что государство не является ответственным за неоплату долга по исполнительному листу "частным" должником. Также считают, что с ФССП России необоснованно взыскана госпошлина, так как ответчик от уплаты госпошлины освобожден в силу п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы возражал в части доводов о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Минфин России. В остальной части с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представители истца, ответчика ФССП России, третьи лица ИП Никитина И.И., судебный пристав-исполнитель Шайдуллина Э.Г., представители третьих лиц Министерства финансов Челябинской области, РОСП Советского района г.Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 по делу N А76-4831/2009 удовлетворены исковые требования ООО ТД "Шишков" к ИП Никитиной И.И. о взыскании 21 020 руб. - задолженности, 1 491,89 руб. - пени. Кроме того, с ИП Никитиной И.И. а в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 900,48 руб. (л.д.11-13, т.1).

На основании исполнительного листа, выданного по названному делу, постановлением от 22.12.2008 Советским районным отделом судебных приставов г.Челябинска было возбуждено исполнительное производство N 75/1/49163/14/2009 (л.д.56 т.1).

Постановлением следственного отдела по Советскому району г.Челябинска Следственного комитета при прокуратуре РФ от 29.03.2010 ООО ТД "Шишков" признано потерпевшим по уголовному делу N 845733 (л.д.14 т.1).

Кроме того, из вступившего в законную силу 17.08.2010 приговора Советского районного суда г.Челябинска от 05.08.2010 следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска Шадуллиной Э.Г. 23.03.2009 незаконно вынесены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Никитиной И.И., а именно: нежилого помещения и земельного участка, находящего по адресу: г.Челябинск, ул.Карпинского, д.62, после чего Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрирован переход права собственности на данное имущество к третьим лицам. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ООО ТД "Шишков" было лишено реальной возможности обращения взыскания на имущество Никитиной И.И. в размере 23 412,37 руб. (л.д.32-44, т.1).

Истец, полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Шадуллиной Э.Г., он лишился имущества на сумму 23 412,37 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска к ФССП России за счет казны РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда истцу на спорную сумму действиями судебного пристава-исполнителя, за которые ответственно государство, а также из того, что указанный ответчик в данном случае является главным распорядителем бюджетных средств.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6 данной статьи.

В соответствии со ст.19 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Пунктами 2-3 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.

Неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий, в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в данном случае вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлена вина судебного пристава-исполнителя Шадуллиной Э.Г. в причинении вреда, в том числе и ООО ТД "Шишков" на сумму 23 412,37 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу об удовлетворении иска к ФССП России за счет казны РФ. При этом судом правильно учтено, что в силу ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В данном случае главным распорядителем средств является Федеральная служба судебных приставов.

Судебные расходы по иску, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 21.06.2011 N 1273 (л.д.10 т.1), отнесены судом первой инстанции на ответчика ФССП России в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом правильно учтено, что в данном случае речь идет не о государственной пошлине, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, а о возмещении стороне понесенных ею судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателей апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, правильно отклоненные судом первой инстанции как несостоятельные по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-11136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева