Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 11АП-15255/11

г. Самара

16 января 2012 г.

Дело N А65-26849/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны не явились - извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Камаполипласт", г. Менделеевск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 года по делу N А65-26849/2006 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание населения", г.Менделеевск, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12 октября 2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008 г.. общество с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание населения", г.Менделеевск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин И.И.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12 октября 2011 г.., поскольку на дату проведения собрания кредиторов все имущество должника было реализовано. Принятое собранием решение нарушает права и законные интересы покупателей имущества должника, а также его права, т.к. обязывает его действовать в нарушение закона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11. 2011 г.. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Бытовое обслуживание населения" от 12.10.2011 г.. о продаже всего имущества должника по цене не менее 1 500 000 руб.. без проведения торгов, путем прямой продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Камаполипласт" г.Менделеевск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что по требованию конкурсного кредитора ООО "Камаполипласт" конкурсный управляющий созвал 12 октября 2011 г.. собрание кредиторов должника с повесткой дня о порядке, сроках и условия продажи имущества должника.

Согласно протоколу от 12 октября 2011 г.. собрание кредиторов единогласно приняло решение о реализации конкурсным управляющим всего имущества должника по цене не менее 1 500 000 руб. без проведения торгов, путем прямой продажи.

Не согласившись с данным решением собрания кредитов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, поскольку на дату проведения собрания кредиторов все имущество должника реализовано, о чем он сообщил собранию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 ст.12 и пунктом 1 ст.139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов от 18 июля 2011 г.. по пункту 3 повестки дня решено продать имущество должника без проведения торгов, путем прямой продажи по цене не менее 150 000 руб. (т.11 л.д.6).

Согласно договорам купли-продажи от 23 сентября 2011 г.. и актам приема передачи имущество должника реализовано третьим лицам (т.11 л.д.7-13).

Согласно протоколу от 12 октября 2011 г.. конкурсный управляющий сообщил собранию кредиторов о реализации всего имущества должника по цене 177 000 руб. и ознакомил с договорами купли-продажи имущества (т.11 л.д.15).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, вывод суда первой инстанции о том, что принятие собранием кредиторов решения о повторной реализации имущества, нарушает права и законные интересы третьих лиц, покупателей этого имущества, а также конкурсного управляющего, поскольку обязывает его к повторной продаже реализованного имущества, является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необоснованности исследования судом вопроса о ничтожности сделок по продаже имущества, отклоняется судом, поскольку не связан с предметом настоящего спора.

Доводы о нарушении порядка продажи не может служить основанием для принятия собранием кредиторов решения о повторной реализации проданного имущества должника, так как Законом о банкротстве установлен иной порядок оспаривания сделок должника и обжалования неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор не представил доказательств наличия у должника иного, не реализованного имущества. Довод жалобы о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в отношении не реализованного имущества отклоняется, поскольку из буквального прочтения оспариваемого решения собрания кредиторов следует, что принято решение о реализации всего имущества, в том числе и реализованного.

При этом принятие собранием решения о продаже имущества должника на будущее, с учетом ничтожности сделок должника и возможного возврата его в конкурсную массу, как пояснил представитель конкурсного кредитора, не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 г.. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, согласно п.5 ст.15 и п.3 ст.61 Закона о банкротстве, обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 года по делу N А65-26849/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камаполипласт", г. Менделеевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова