Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33377/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-83680/11-41-766

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский Металлургическйи завод "Серп и Молот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2011 г. по делу N А40-83680/11-41-766 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва г, Бахрушина ул, 20 ) к ОАО "Московский Металлургическйи завод "Серп и Молот" (ОГРН 1027700045185, 111033, Москва г, Золоторожский Вал ул, 11) о взыскании 6 916 371,91 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Московский Металлургическйи завод "Серп и Молот" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.01.2007 г. N М-04-508830 в размере 6 916 371, 91 рук., в т.ч. по арендной плате в размере 6 595 231, 82 коп. за период со 2го квартала 2010 г. по 31 марта 2011 г. и пени за просрочку исполнения взятого на себя обязательства в размере 321 140,09 руб.(т. 1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 60-61).

Суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленного иска вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате арендных платежей по договору аренды.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (т. 1 л.д. 66-67), в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивирована неисчерпанностью возможности заключить мировое соглашение, а также меньшим размером задолженности ответчика, чем заявлено истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 82-86).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что согласно условиям заключенного 31.01.2007 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на срок до 30.12.2007 г. договора краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 193215 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 11, указанный участок передается в аренду для эксплуатации зданий и сооружений.

В отсутствие возражений сторон, действие договора возобновлено на неопределенный срок в соответствии с п. 8.3 договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально вносить арендные платежи равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, исходя из указанного в приложении N 1 к договору размера годовой арендной платы, однако вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 595 231, 82 коп. за период со 2го квартала 2010 г. по 31 марта 2011 г.

По факту задолженности истец в соблюдение п. 9.1 договора направил ответчику уведомление от 04.05.2011 г. (т. 1 л.д. 18)с требованием погасить возникшую задолженность в размере 6 595 231,82 руб., а также требованием уплатить рассчитанную в предусмотренном п. 7.2 договора порядке пеню в сумме 321 140,09 руб.

Ответчиком заявлено, что сумма задолженности по арендной плате ниже заявленных истцом требований, однако доказательств этого ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил, в то время как расчет истца проверен судом и признан подтвержденным материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

Учитывая же данные о сумме основного долга, общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания заявленной истцом неустойке в полном объеме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2011 г. по делу N А40-83680/11-41-766 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московский Металлургическйи завод "Серп и Молот" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов