Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 05АП-9681/11

г. Владивосток

18 января 2012 г.

Дело N А51-11508/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Казакова В.В. (удостоверение УР N 651103, доверенность N 12-45-3128 от 03.11.2011 со специальными полномочиями),

конкурсный управляющий - Ещенко В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-9681/2011

на определение от 06.12.2011 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-11508/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Фирма "Лит Плюс" (ИНН 2511036057, ОГРН 1022500862493)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление ФНС России

о признании решения собрания кредиторов недействительным

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лит Плюс" (далее должник, ООО "Фирма "Лит Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич. Определением суда от 14.09.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Федеральная налоговая службы в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.09.2011 по второму вопросу повестки дня - "Оценить выявленное имущество должника без привлечения оценщика", по третьему вопросу повестки дня - "Реализовать выявленное имущество по прямым договорам".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что решения принятые собранием кредиторов от 05.09.2011 по второму и третьему вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора должника, поскольку оценка имущества должника не является обязанностью конкурсного управляющего, для этих целей привлекается независимый оценщик, продажа имущества по прямым договорам значительно занижает стоимость имущества должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Ещенко В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Ещенко В.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства в отношении должника в конкурсную массу возвращено имущество - автотранспортное средство марки ГАЗ САЗ 1994 года выпуска.

Конкурсным управляющим должника 05.09.2011 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы должника - МИФНС России N 9 по Приморскому краю и Зверев Борис Вячеславович с количеством голосов 40,245% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, со следующей повесткой дня: об утверждении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; об оценке выявленного имущество должника без привлечения оценщика; о реализации выявленного имущества по прямым договорам; об утверждении ежемесячных текущих платежей; о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

На указанном собрании кредиторов большинством голосов (85,061 %) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, приняты решения по второму и третьему вопросам повестки дня: провести оценку выявленного имущества должника без привлечения оценщика; реализовать выявленное имущество по прямым договорам.

Указав, что данные решения нарушают права и законные интересы Российской Федерации в целом, как кредитора в деле о банкротстве, поскольку продажа имущества по прямым договорам значительно занижает стоимость имущества должника, неполучение более высокой суммы от реализации имущества должника может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и, как следствие, - к недостижению основной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела собрание кредиторов с подобной повесткой дня созывалось повторно (первоначально - 29.08.2011, собрание признано неправомочным), в связи с чем, собрание кредиторов от 05.09.2011 являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали кредиторы, обладающие более, чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов, а именно - 40,245% голосов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, закон прямо относит к компетенции собрания кредиторов решение вопросов об оценке имущества должника стоимостью менее ста тысяч рублей и о порядке его продажи.

Конкурсный управляющий должника вынес на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об оценке данного имущества без привлечения оценщика и реализации его по прямым договорам, посчитав, что стоимость поступившего в конкурсную массу автотранспортного средства ГАЗ САЗ 1994 года выпуска составляет менее ста тысяч рублей, а также указал, что привлечение оценщика повлечет увеличение расходов на проведение конкурсного производства. В материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость указанного имущества с учетом его износа составляет более ста тысяч рублей.

Как уже указано, собранием кредиторов должника от 05.09.2011 большинством голосов (85,061 %) приняты решения по второму и третьему вопросам повестки дня: провести оценку выявленного имущества должника без привлечения оценщика; реализовать выявленное имущество по прямым договорам.

С учетом статьи 15 Закона о банкротстве и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Однако в нарушении указанных норм права уполномоченный орган не заявил каких-либо аргументированных доводов, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении принятием оспариваемого решения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку обжалуемое уполномоченным органом собрание кредиторов от 05.09.2011 по принятым решениям по второму и третьему вопросам повестки дня принято правомочным собранием кредиторов и в пределах его компетенции, не нарушает нормы Закона о банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что решения принятые собранием кредиторов от 05.09.2011 по второму и третьему вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора должника, поскольку оценка имущества должника не является обязанностью конкурсного управляющего, для этих целей привлекается независимый оценщик, продажа имущества по прямым договорам значительно занижает стоимость имущества должника, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми решениями собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересов уполномоченного органа, суду не представлено. Несогласие уполномоченного органа с принятыми собранием кредиторов должника решениями, при отсутствии доказательств нарушения его прав и интересов, само по себе не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 по делу N А51-11508/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова