Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 04АП-5160/11

г. Чита

12 января 2012 г.

Дело N А10-4443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 09.12.11)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 09.12.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "КИРБУТ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А10-4443/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "КИРБУТ" (ОГРН 1037701023744, ИНН 7701332078, место нахождения: г. Москва, Набережная Фрунзенская, 16, 1, ПОМ IV) к закрытому акционерному обществу "Священный Байкал" (ОГРН 1020300795680, ИНН 0322004137, место нахождения: Республика Бурятия, г.Северобайкальск, ул.Портовая, 3) о взыскании 2 324 194,52 руб.,

принятое судьей Л.Ф. Салимзяновой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "КИРБУТ" (далее - истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Священный Байкал" (далее - ЗАО "Священный Байкал", ответчик) о взыскании 2 324 194 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканного решением суда по делу N А10-6174/2009, из расчета 8,25% годовых за период с 19.02.2010 г. по 08.11.2011 г.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ЗАО "Священный Байкал" осуществлять действия, связанные с ликвидацией общества, в том числе утверждать ликвидационный баланс; запретить межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Бурятия осуществлять действия, связанные с ликвидацией ЗАО "Священный Байкал", в том числе вносить в ЕГРЮЛ запись о добровольной ликвидации ЗАО "Священный Байкал"; запретить Северобайкальскому территориальному отделу судебных приставов осуществлять действия, связанные с ликвидацией общества ЗАО "Священный Байкал", в том числе оканчивать исполнительное производство, снимать аресты с имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора. Принятие заявленных мер не нарушит баланс интересов сторон и третьих лиц, направлено на сохранение существующего состояния отношений. Непринятие истребуемых мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку дальнейшее осуществление ответчиком процедуры ликвидации приведет к окончанию возбужденного в настоящее время исполнительного производства, снятию ареста с имущества ответчика и передаче ответчику права распоряжаться тем имуществом, которое служит единственной гарантией удовлетворения требований истца.

Истец ссылается на отсутствие у ответчика дохода в связи с остановкой производственного процесса, а также на тот факт, что последний на протяжении нескольких лет, подтверждая вексельный долг и обещая его погасить, не оплатил задолженность. Непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю, так как в случае реализации имущества ответчика ликвидатором истец получит значительно меньше средств, чем при реализации имущества в рамках исполнительного производства. По мнению истца, при завершении процесса ликвидации до вынесения решения суда по делу требования истца вообще не будут удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры, направленные на запрещение действий по осуществлению ликвидации ЗАО "Священный Байкал", непосредственно не связаны с предметом спора.

Так, предметом спора является имущественное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в качестве обеспечительных мер просит запретить ЗАО "Священный Байкал" осуществлять действия, связанные с ликвидацией общества, в том числе утверждать ликвидационный баланс; запретить межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Бурятия осуществлять действия, связанные с ликвидацией ЗАО "Священный Байкал", в том числе вносить в ЕГРЮЛ запись о добровольной ликвидации ЗАО "Священный Байкал"; запретить Северобайкальскому территориальному отделу судебных приставов осуществлять действия, связанные с ликвидацией общества ЗАО "Священный Байкал", в том числе оканчивать исполнительное производство, снимать аресты с имущества должника.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что действия ответчика по ликвидации общества приведут к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба заявителю.

Истец в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер представил сведения официального сайта ФНС России по состоянию на 09.11.2011, из которых следует, что ЗАО "Священный Байкал" находится на стадии ликвидации. Запись о начале процессе ликвидации внесена Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Бурятия 26.10.2011. С уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица ЗАО "Священный Байкал" обратилось в налоговый (регистрирующий) орган 19.10.2011 г.

Права кредиторов при ликвидации юридического лица защищаются в порядке, установленном статей 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что у истца имелась возможность предъявления требований в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Требование о запрещении утверждать ликвидационный баланс может нарушить права других кредиторов, т.к. фактически направлено на понуждение должника к выплате денежных средств помимо других возможных кредиторов должника. Заявленные истцом меры по запрещению осуществлять государственную регистрацию ликвидации ЗАО "Священный Байкал" по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, в т.ч. ликвидацию в установленном законом порядке.

По мнению заявителя, непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю, так как в случае реализации имущества ответчика ликвидатором истец получит значительно меньше средств, чем при реализации имущества в рамках исполнительного производства, при завершении процесса ликвидации до вынесения решения суда по делу требования истца вообще не будут удовлетворены.

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В силу части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В этой связи довод заявителя о том, что в случае реализации имущества ответчика ликвидатором истец получит значительно меньше средств, чем при реализации имущества в рамках исполнительного производства, является необоснованным. Само по себе наличие задолженности не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований либо возможном причинении значительного ущерба.

Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление встречного обеспечения в виде банковской гарантии от 11.11.2011 г., бланк N 019971, выданной страховой компанией ООО "Страховая компания "Балтийский Берег" на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. сроком до 11.11.2012 г. на случай неисполнения ООО Компанией "КИРБУТ" судебного акта по делу, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2011 года по делу N А10-4443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова А. В. Стрелков