Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-15122/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А32-15963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Баранов С.А. по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика - представитель Шевчук Т.П. по доверенности от 11.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пластуновское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 по делу N А32-15963/2011

по иску ООО "МакМакс"

к ответчику - ООО "Пластуновское"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МакМакс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластуновское" о взыскании задолженности в размере 695627 руб. 35 коп., из них: 613428 рублей задолженности и 82199 руб. 35 коп. неустойки.

Решением от 09.11.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 695627 руб. 35 коп., из них: 613428 рублей задолженности и 82199 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, результат работ ответчиком принят, оплата работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика. ООО "Пластуновское" о проведении предварительного судебного заседания не извещено. По мнению заявителя, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Пластуновское" жалобу поддержал.

Представитель ООО "МакМакс" доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.11.2010 между ООО "Пластуновское" (заказчик) и ООО "МакМакс" (подрядчик) заключен договор N 40 (л.д. 10-14), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству в составе строительных работ противофильтрационного экрана полигона сбора и хранения отходов животноводческого комплекса (пленочная гидроизоляция) на лагуне N 1 общим объемом 24 413 куб.м., на объекте животноводческого комплекса МТФ, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Пластуновская.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по данному договору составляет 2276 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 347186 руб. 44 коп. Стоимость работ включает

стоимость материалов, поставку, доставку материалов и комплектующих до объекта, работу по монтажу, сварке согласно проекту, подготовку и сдачу выполненных работ заказчику в эксплуатацию и иные работы, предусмотренные договором и необходимые для нормальной эксплуатации результата выполненных на лагуне N 1 работ в целом.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит предоплату в размере 1500000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, оставшуюся сумму ответчик в носит на расчетный счет истца в течении 5 дней после завершения работы и подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением N 989 от 24.11.2010 (л.д. 45) заказчик произвел предварительную оплату работ в размере 1500000 рублей.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 2113428 рублей. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 26.01.2011 (л.д. 6-7) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.01.2011 (л.д. 8).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательство по оплате выполненных и принятых работ, ООО "МакМакс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Названный выше акт формы КС-2 подписан заказчиком без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ, в деле имеется также справка о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3. Факт выполнения работ заказчиком не оспаривается.

Размер задолженности определен с учетом произведенной заказчиком предварительной оплаты и не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании названных норм и пункта 5.2 спорного договора истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 82199 руб. 35 коп. за период 03.02.2011 по 15.06.2011.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен исходя из 0,1 % о суммы задолженности, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. Конкретных обстоятельств, указывающих на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, которое находится в затруднительном финансовом положении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ООО "Пластуновское", ответчик о проведении предварительного судебного заседания извещен не был, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 28.06.2011 направлялась ООО "Пластуновское" по адресу указанному истцом в исковом заявлении: Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Красная, 187а. В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2011 (л.д. 29-37), в которой указан данный адрес как адрес места нахождения ответчика.

Определение о назначении судебного заседания по делу получено ответчиком заблаговременно 06.07.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 53). Ходатайств и возражений к судебному заседанию ответчик не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик имел достаточное количество времени для формирования своей позиции и представления доказательств в обоснование своей позиции. Однако, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 по делу N А32-15963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.