Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33445/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-56782/11-47-474

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "МОЙНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 г.. по делу N А40-56782/11-47-474,

принятое единолично судьёй Рящиной Е.Н.,

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2, ОГРН 1027739021265) к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙНТ" (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5, ОГРН 1027700584064) о взыскании долга- 1 099 215, 15 руб. по договору оказания услуг на отпуск воды и прием сточных вод N 22120,

от истца - Орлов Р.А. по доверенности N 17-01-19-20/12 от 01.01.2012г.

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОЙНТ" о взыскании долга- 1 099 215, 15 руб. по договору оказания услуг на отпуск воды и прием сточных вод N 22120 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 г.. по делу N А40-56782/11-47-474 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, срок оплаты услуг не наступил, так как истец не направил ответчику надлежаще оформленные платежные документы, в том числе счет- фактуры, поэтому истец допустил просрочку кредитора, иск удовлетворению не подлежал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 г.. по делу N А40-56782/11-47-474 нет.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг N 22120, по которому истец оказал ответчику услуги.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 22120, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг, ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

Услуги по отпуску воды и приему сточных вод истцом ответчику фактически оказаны, договор истцом выполнен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу- так как истец не направил ответчику надлежаще оформленные платежные документы, в том числе счет- фактуры, поэтому истец допустил просрочку кредитора, иск удовлетворению не подлежал, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Согласно п.5.6 договора оплата услуг истца производится ответчиком на основании платежных требований истца, выставляемых истцом на инкассо с приложением счетов

Истцом представлены копии платежных требований и приложенных к ним счетов, предъявленных истцом ответчику к оплате в банк (л.д. 16- 52, 85- 100) в соответствии с условиями договора (п.5.6, 5.7).

На данных документах имеется отметка банка.

Поэтому истцом соблюден порядок расчетов, установленный условиями договора (п.5.6-5.7) договора, истцом надлежаще предъявлялись ответчику к оплате платежные документы, установленные договором.

Поэтому просрочки кредитора со стороны истца при расчетах не было.

Фактически оказанные услуги подлежат оплате в срок, установленный в договоре.

Ответчик при наличии обязанности об оплате истцу услуг по договору необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика за оказанные услуги является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения должника от имущественной ответственности за нарушение обязательства по оплате услуг не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 г.. по делу N А40-56782/11-47-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЙНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЙНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук