Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-34463/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-60581/11-113-516

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года

по делу N А40-60581/11-113-516, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1107746870021, ИНН 7725706340)

о взыскании 2 314 902 руб. 46 коп. и возврате арендованного имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Курузаева О.И. по доверенности от 10.01.2012 г., Зеленкова О.В. по доверенности от 10.091.2012 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист") суммы 2 314 902 руб. 46 коп., составляющей 2 290 938 руб. 74 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 29.11.2010 г. N 04-00317/10 за период с ноября 2010 г. по февраль 2011 г., 23 963 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, а также о выселении ответчика из занимаемого им арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 14, копр.1, общей площадью 356,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-60581/11-113-516 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 28 сентября 2011 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 28 октября 2011 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 26 ноября 2011 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что надлежащим образом заверенная копия решения суда по данному делу им до настоящего времени не получена, а с текстом самого решения ответчик смог ознакомиться на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь 23 ноября 2011 года.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что о состоявшемся 21 сентября 2011 г. судебном заседании суда первой инстанции и завершившемся принятием обжалуемого решения, ООО "Аметист" было извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ - посредством направления почтой определения (л.д.31,32), при этом определение о назначении указанного дела к рассмотрению в судебном заседании 21.09.2011 г. было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.08.2011 г. (л.д.41)

Более того, как видно из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано 07.10.2011 г., а не 23.11.2011 г., как указывает ответчик, следовательно, ООО "Аметист" имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 26.11.2011 г., т.е. спустя 1,5 месяца после опубликования решения на сайте и, соответственно, 2 месяца после изготовления судом мотивированного решения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем основания полагать, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-60581/11-113-516 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-60581/11-113-516 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-60581/11-113-516 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков