Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 15АП-13398/11

город Ростов-на-Дону

17 января 2012 г.

дело N А01-1504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от Черняк Татьяны Степановны - не явился, заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие, уведомлен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея, Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея: по доверенности Кунин Ю.Ю., удостоверение;

от Готовой Ларисы Адхамовны: не явился, уведомлен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2011 по делу N А01-1504/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны ОГРНИП 4007010503700201 к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея

при участии третьих лиц: индивидуальный предприниматель Готова Лариса Адхамовна, Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, судебный пристав-исполнитель Кунин Ю. Ю.

о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Адыгея по исполнительному производству N 76/13/9013/4/2009 и обязании совершить действия по исполнительному производству N 76/13/9013/4/2009 и исполнению решения арбитражного суда от 09.03.2010 по делу N А01-240/2010

принятое судьей Шагучем Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черняк Татьяна Степановна (далее - ИП Черняк Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным бездействия межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Адыгея по исполнительному производству N 76/13/9013/4/2009 и обязании совершить действия по исполнительному производству N 76/13/9013/4/2009 и исполнению решения арбитражного суда от 09.03.2010 по делу N А01-240/2010.

Заявленные требования мотивированы тем, что фактическим неосвобождением земельного участка от павильонов грубо нарушаются права взыскателя (ИП Черняк Т.С.), а также нормы Федерального закона от 02.11.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 06.09.2011 - индивидуальный предприниматель Готова Лариса Адхамовна (далее - ИП Готова Л.А.), определением от 14.09.2011 - межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - межрайонный отдел).

Апелляционная коллегия, проанализировав процессуальный состав участвующих в деле лиц, находит возможным рассмотрение данного дела в имеющемся составе лиц, несмотря на то, что лицо, бездействие которого обжалуется, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (л.д. 214), интересы заинтересованного лица - управления и межрайонного отдела представляет один сотрудник, являющийся начальником межрайонного отдела, - Ю.Ю. Кунин.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд проанализировал обстоятельства, связанные с исполнением решения по делу N А01-240/2010 и установил, что реальная возможность освобождения земельного участка от возведенных на нем павильона-кафе и павильона-магазина появилась у межрайонного отдела с 18.04.2011. Суд также исследовал хронологию ведения исполнительских действий и установил, что отделом не допускалось бездействие в период с момента возбуждения исполнительного производства N 76/13/9013/4/2009 (10.04.2009) по день подачи заявления о признании незаконным бездействия.

Индивидуальный предприниматель Черняк Татьяна Степановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на тот факт, что по заявлению ИП Черняк Т.С. бездействие межрайонного отдела уже признавалось незаконным (дело N А01-240/2010), а также на нарушение нормативно установленных сроков исполнительного производства. Полагает, что заключение эксперта от 18.04.2011 лишь подтверждает вывод о незаконном бездействии межрайонного отдела. Указывает на недействительность заключенных между Готовой Л.А. и Хашукаевым А.Х. договоров, чем объясняет отсутствие необходимости процессуального правопреемства в исполнительном производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу управление и межрайонный отдел указывают на злоупотребление взыскателем своими правами, неподтвержденность довода о невозможности сдавать имущество в аренду. В связи с реализацией павильонов Хашукаеву А.Х межрайонным отделом предпринимались попытки получить от суда разъяснения о способе и порядке исполнения решения, а также для проведения замены должника. Взыскатель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров между Готовой Л.А. и Хашукаевым А.Х. только 19.10.2011. Отдел указал также, что межрайонный отдел не является юридическим лицом, а также распорядителем бюджетных средств, а потому не рас полагает полномочиями по заключению договоров со сторонними организациями, чьи услуги необходимы для сноса павильонов. Кроме того, в отзыве приводится ссылка на судебную практику взыскания убытков с Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель межрайонного отдела и управления подтвердил доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Черняк Т.С. не обеспечила явку представителя в судебное заседание, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, которое удовлетворено апелляционной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя межрайонного отдела и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2008 по делу N А01-1122/2008-14 с ИП Готовой Л.А. в пользу ИП Черняк Т.С. взыскана задолженность в размере 173 730 рублей, суд обязал ИП Готову Л.А. освободить занимаемый земельный участок, убрав принадлежащий ей павильон - кафе "Двое" с торгового места N 60 "а" и павильон-магазин "Куры-гриль" с торгового места 46. Указанные объекты расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, находящегося по адресу: г.Майкоп, ул.Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 11775 кв.м.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2008 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

10 марта 2009 года Арбитражным судом Республики Адыгея по делу А01-1122/2008-14 выдан исполнительный лист N 000112. Межрайонным отделом на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 76/13/9013/4/2009.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем длительное время не исполнялись требования, содержащиеся в исполнительном документе, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2009 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2008 по делу N А01-1122/08-14, на межрайонный отдел возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, находящегося по адресу: г.Майкоп, ул.Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 11775 кв.м.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2010 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2009 оставлено без изменения.

В связи с подачей ИП Черняк Т.С. заявления о признании незаконным бездействия межрайонного отдела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2010 по делу N А01-240/2010 бездействие межрайонного отдела в рамках исполнительного производства N 76/13/9013/4/2009 признано незаконным. Суд обязал межрайонный отдел совершить действия по исполнительному производству N 76/13/9013/4/2009, а именно, в течение десяти дней освободить спорный земельный участок, убрав павильон-кафе "Двое" с торгового места N 60 "а", а также павильон-магазин "Куры-Гриль" с торгового места N 46. Указанное решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Поскольку судом дана оценка бездействию судебного пристава по состоянию на 09.03.2010, в рамках настоящего дела следует рассмотреть действия межрайонного отдела в период с 09.03.2010 по настоящее время. Вывод суда о том, что бездействие межрайонного отдела не установлено с момента возбуждения исполнительного производства N 76/13/9013/4/2009 (10.04.2009) по день подачи заявления о признании незаконным бездействия является неверным, однако, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Полагая, что бездействие межрайонного отдела продолжает иметь место, вследствие чего взыскатель заявитель несет убытки, так как не может сдать в аренду торговые места, ИП Черняк Т.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие следующих фактических обстоятельств.

Межрайонным отделом на основании исполнительного документа N 000112 от 10.03.2009 по делу N А01-1122/08-14, возбуждено исполнительное производство N 76/13/9013/4/2009.

Постановлением от 10.04.2009 ИП Готовой Л.А. в пятидневный срок предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

В связи с вынесением определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2009 об изменении способа и порядка исполнения решения, судебным приставом-исполнителем 22.08.2009 в присутствии понятых зафиксировано осуществление ИП Готовой Л.А. финансово-хозяйственной деятельности на торговом месте 60 "а" по адресу: г.Майкоп, ул.Шоссейная, квартал 407-Г, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

25.03.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников управления дана заявка на привлечение специалиста для определения сметы расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве, специалисту ООО "Архстудио", поручено составить смету расходов по освобождению земельного участка от павильона-кафе "Двое" торгового места 60-а, а также павильон-магазин "Куры-Гриль" с торгового места N 46, с учетом того, что указанные земельные участки необходимо освободить от стоящих на них сооружений не нанося им какого-либо ущерба.

Уведомлением от 23.04.2010 судебным приставом-исполнителем предложено ИП Готовой Л.А. добровольно освободить земельные участки с торговых мест N 60-а и N 46, поскольку при принудительном исполнении судебного решения может быть нанесен ущерб павильонам, а также примыкающим соседним павильонам.

23.04.2010 в межрайонный отдел от директора ООО "Архстудио" поступил ответ от 19.04.2010 N 937, в котором указало, что при проведении обследования установлено примыкание павильона-кафе "Двое" к павильону-магазину продовольственных товаров и павильону-магазину "Хлеб" и имеет с ним общие стены. Поэтому при проведении работ по демонтажу павильона-кафе "Двое" возможно нарушение целостности стен и крыши, примыкающих к нему соседних павильонов, будет нарушена целостность существующих внутри перегородок и внутренней отделки помещений павильона-кафе, что противоречит требованиям постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2010. Выполнить постановление о составлении сметы расходов по освобождению земельного участка от павильона-кафе "Двое", не нанося ему какого-либо ущерба, не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2010 по делу N А01-1122/2008 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

29.04.2010 в отдел поступило письмо, из которого следует, что на основании договоров купли-продажи от 20.10.2008 собственником павильона-кафе "Двое" и павильона-магазина "Куры-гриль" является Хашукаев А.Х. и все требования по демонтажу имущества должны предъявляться к новому собственнику имущества.

В адрес Хашукаева А.Х. направлено письмо от 27.04.2010 N 942 с уведомлением о том, что при демонтаже павильона-магазина "Куры-гриль" будут повреждены конструкции павильона, внутренняя отделка и инженерные коммуникации.

Уведомлением от 26.08.2010 N 12118/13 ИП Готовой Л.А. предложено освободить земельный участок, 29.09.2010 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что решение суда по исполнительному листу N 000112 от 10.03.2009 должником не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2010 об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "ЮГЭКСПЕРТ" поручено составить смету расходов по освобождению спорного земельного участка от павильона-кафе "Двое" торгового места 60-а, а также павильон-магазин "Куры-гриль" с торгового места N 46, с учетом того, что указанные земельные участки необходимо освободить от стоящих на них сооружений не нанося им какого-либо ущерба.

Письмом от 21.12.2010 N 19/2010 ООО "ЮГЭКСПЕРТ" сообщило, что выполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2010 не представляется возможным.

Также, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-эксперт Майкопского бюро независимых экспертиз "АУТАС". Согласно заключению Майкопского бюро независимых экспертиз "АУТАС", поступившего в межрайонный отдел 18.04.2011, освободить земельный участок возможно путем сноса расположенных на нем строений и причинением им вследствие этого существенного ущерба без возможности последующего их использования по прямому назначению.

В материалах исполнительного производства имеются копии договоров купли-продажи от 20.10.2008, заключенных между ИП Готовой Л.А. и Хашукаевым А.Х. в отношении павильона-магазина и павильона-кафе.

В связи с наличием указанных документов и неопределенностью в вопросе об определении должника судебный пристав-исполнитель 29.07.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1122/2008 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

05.10.2011 года в Арбитражный суд Республики Адыгея судебным приставом-исполнителем подано заявление о замене стороны по исполнительному производству - ИП Готовой Л.А на Хашукаева А.Х., производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-1831/2011.

Отклоняя заявление ИП Черняк Т.А., суд первой инстанции учел, что неисполнение судебного акта было вызвано объективными причинами, а именно: возможность освобождения земельного участка в соответствии с заключением специалиста установлена только с 18.04.2011, имущество до настоящего момента находится в споре, перешло во владение третьего лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве. ИП Черняк Т.С., получившая судебный акт по делу N А01-240/2010 имела возможность обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - ИП Готовой Л.А. на Хашукаева А.Х., однако с таким заявлением в арбитражный суд 05.10.2011 обратился судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Апелляционная коллегия учитывает факт неопределенности принадлежности павильонов, расположенных на спорном земельном участке (дело А01-1831/2011 по спору о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных ИП Готовой Л.А. и Хашукаевым А.Х. рассмотрено Арбитражным судом Республики Адыгея 12.12.2011, в настоящее время на решение поданы апелляционные жалобы). Кроме того, межрайонным отделом неоднократно предпринимались попытки к понуждению должника об исполнении судебного акта в добровольном порядке, а также инициировалась процедура запроса о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта.

Межрайонный отдел также с привлечением специалистов неоднократно пытался выяснить вопрос о возможности сноса (демонтажа) павильонов без причинения существенного ущерба примыкающим строениям. На необходимость учета данного обстоятельства в сходной правовой ситуации указывал Высший Арбитражный Суд в постановлении от 25.01.2011 по делу N А32-24835/2008.

Об отсутствии бездействия свидетельствует и инициирование процедуры замены должника в исполнительном производстве, также осуществленное судебным приставом-исполнителем.

Тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к желаемому для взыскателя результату - освобождению земельного участка, не влечет безусловное признание бездействия пристава незаконным.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения ст. 36 Закона об исполнительном производстве. Одновременно двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Суд, оценив характер и объем произведенных межрайонным отделом действий по исполнению требований исполнительного документа в сопоставлении с соответствующими нормами Закона N 229-ФЗ, установил, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, с учетом требований Закона N 229-ФЗ и совершил все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Суд первой инстанций установил, и материалами дела подтверждается, что приставы межрайонного отдела неоднократно пытались привлечь к активному использованию прав, предоставленных взыскателю, ИП Черняк Т.С. Между тем, наличие правовых препятствий к совершению исполнительных действий не позволило межрайонному отделу завершить исполнением производство в установленный законом срок.

Доводам ИП Черняк Т.С. о наличии убытков, причиняемых межрайонным отделом и управлением вследствие бездействия, дана оценка в судебных актах Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.05.2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2011 по делу N А01-1836/2010.

Исходя из изложенного, основания к отмене в апелляционном порядке законного и обоснованного судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Адыгея, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2011 по делу N А01-1504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова