Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 11АП-14569/11

г. Самара

13 января 2012 г.

Дело N А55-16229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гудкова Н.В., представитель по доверенности N 221 от 16.06.2011 г..,

от ответчика - Сафонова Л.В., представитель по доверенности N 10-107 от 15.11.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 г.. по делу N А55-16229/2011 (судья Веремей Л.Н.), по иску открытого акционерного общества "Сызраньгаз" (ОГРН 1026303057626), г. Сызрань, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068), г. Самара, о взыскании 63 418 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сызраньгаз" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 418 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" в пользу открытого акционерного общества "Сызраньгаз" взыскано 63 418 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 536 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сызраньгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (ранее ООО "Самарарегионгаз") был заключен договор N 45-3-0001/09 от 10.12.2008 г.. на оказание услуг по транспортировке газа населению через присоединенную сеть, согласно условиям которого ОАО "Сызраньгаз" (ГРО) принял на себя обязательство оказывать Поставщику (ООО "Газпром межрегионгаз Самара") услуги по транспортировке газа от газораспределительных станций (ГРС) ООО "Газпром трансгаз Самара" через присоединенную сеть ГРО до газоиспользующего оборудования Абонентов, а Поставщик обязался оплачивать оказанные ГРО услуги.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными сторонами актами сдачи - приемки оказанных услуг по транспортировке газа населению.

Согласно материалам дела, истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Поскольку, ответчик производил оплату с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав данный договор, сделал правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт подачи во исполнение условий заключенного договора газа за спорный период ответчиком не отрицается и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 5.3. договора оплата за услуги по транспортировке газа производится Поставщиком ежемесячно на основании выписанного ГРО счета - фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО в течение 10 - ти дней после предоставления Поставщику счета - фактуры.

Согласно материалам дела, ответчику за оказанные услуги были выставлены к оплате счета-фактуры N 4382 от 31.12.2009 года и N 343 от 31.01.2009 года на общую сумму 7 595 593 руб. 45 коп. Оплата задолженности произведена ответчиком платежным поручением N445 от 16.02.2010 г.. в сумме 3 293 145 руб. 64 коп. и платежным поручением N876 от 20.03.2011 г.. в сумме 4 302 447 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Несвоевременная оплата оказанных услуг по договору поставки и транспортировки газа N N 45-3-0001/09 от 10.12.2008 года послужила основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 16.02.2010 и с 21.02.2009 г.. по 20.03.2009 г.. в размере 63 418 руб. 61 коп.

Размер процентов определен истцом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражения ответчика относительно согласования условий в марте 2009 отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 6.1. договора договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, п. 6.1. договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Согласно материалам дела, счета - фактуры N 343 от 31.01.2009 г.. и N 4382 от 31.12.2009 г.. за декабрь 2009 г.. ответчиком получены, факт оказания услуг в январе и декабре 2009 года ответчиком не оспариваются.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 418 руб. 61 коп.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 г.. по делу N А55-16229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев