Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-14424/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А49-3216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Духленкова О.Н., представитель по доверенности от 12.10.2011 г..,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Пензенская областная агропромышленная корпорация" (ОГРН 1025801104075), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2011 г.. по делу N А49-3216/2011 (судья Гук Н.Е.),

по иску Государственного унитарного предприятия "Пензенская областная агропромышленная корпорация" (ОГРН 1025801104075), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" (ОГРН 1025801100368), г. Пенза, третье лицо: Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ

ГУП "Пензенская областная агропромышленная корпорация" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Ольга" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании ООО "Ольга" освободить земельный участок площадью 51198 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, кадастровый номер 58:29:00000000:0001 от двух крылец, пристроенных с восточной стороны к нежилому зданию по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 9, ведущих в помещения N 8 и N 71 здания, путем их сноса.

Требования заявлены на основании ст. ст. 264, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2011 исковые требования государственного унитарного предприятия "Пензенская областная агропромышленная корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины возложены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУП "Пензенская областная агропромышленная корпорация" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:00000000:0001 площадью 51198 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина.

Земельный участок предоставлен истцу в аренду Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого является Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы) на 49 лет для размещения крытого рынка и летней площадки по договору аренды N 4867 от 16. 01. 2004 года, зарегистрированному в ЕГРП в установленном законом порядке.

ООО "Ольга" является собственником нежилого помещения (лит. Г, Г1) площадью 442 кв. м и земельного участка под ним площадью 555 кв. м, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 9.

Право собственности истца на указанное помещение возникло на основании решения арбитражного суда Пензенской области от 24. 09. 2002 года по делу N А49-4664/2002 (в отношении лит Г1) и договора о выкупе арендованного имущества от 19. 05. 1992 года (в отношении лит. Г).

Таким образом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, последние являются смежными землепользователями, так как их земельные участки имеют общие границы.

Из материалов дела следует, что с восточной стороны здания N 9 по ул. Бакунина г. Пензы расположены ступени, ведущие в помещения ответчика N 8 и N 71.

Согласно исполнительной съемке, выполненной МУП "Управление градостроительства и архитектуры" с выездом на местность, указанные ступени расположены на арендованном истцом земельном участке.

Истец, считая, что размещение ступеней на земельном участке, предоставленном ему в аренду нарушает его права как арендатора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу нормы ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования спорным земельным участком.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

При этом, исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Право аренды истца в отношении земельного участка установлено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании земельным участком, материалы дела не содержат.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства, подтверждающие наличие фактических препятствий в использовании принадлежащего ему земельного участка, занятого спорными ступенями.

Факт близкого расположения объекта недвижимости ответчика к земельному участку истца, что по его мнению нарушает его права, не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по назначению.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные ступени являются сооружениями вспомогательного использования, предназначенные для прохода в торговые помещения ответчика, которые на день принятия решения арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2002 года по делу N А49- 4664/2002 уже были отражены в техническом паспорте, как конструктивные элементы здания.

Негаторное нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявляя негаторный иск, истец не представил доказательства возможности использования занятых спорными ступенями частей земельного участка, которые находятся в непосредственной близости от наружной стены самого здания, по их прямому назначению - размещение крытого рынка и летней площадки. Кроме того, не представил доказательства, подтверждающие факт того, что спорные ступени выходят за границы той площади земельного участка, которая необходима для использования здания, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств по смыслу ст. ст. 304-305 ГК РФ возлагается на лицо, заявляющее негаторный иск.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца реальных, а не мнимых препятствий в использовании принадлежащего ему имущества.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Истец от урегулирования спора мировым соглашением отказался, иных требований, кроме сноса, не заявлял.

Фактически требования истца направлены на снос объекта недвижимости ответчика, что не соразмерно характеру нарушения прав пользования истца земельным участком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Указанные доводы не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2011 г.. по делу N А49-3216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Пензенская областная агропромышленная корпорация", г. Пенза - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев