Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-8333/11

г. Вологда

11 января 2012 г.

Дело N А44-2877/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вечевой-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2011 года по делу N А44-2877/2011 (судья Александров С.А.),

установил

товарищество собственников жилья "Вечевой-1" (ОГРН 1085321008310, далее - ТСЖ) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2011 года по иску открытого акционерного общества "Новгородоблгаз" (ОГРН 1025300780812, далее - Общество) к товариществу собственников жилья "Вечевой-1" (ОГРН 1085321008310) о взыскании 20 021 руб. 40 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования по договору от 01.04.2009 N Н188/09-то (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 11.10.2011 с ТСЖ в пользу Общества взыскано 20 021 руб. 40 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ТСЖ с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт оказания услуг по договору. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в лице управляющего трестом "Новгородмежрайгаз" (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) 01.04.2009 заключили договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования N Н188/09-то, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), а также в период между техническим обслуживанием выполнять заявочный ремонт ВДГО в домах жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, на срок до 01.04.2010.

Перечень ВДГО определен в приложении N 1 к договору и включает в себя 64 газовые плиты и 64 проточных газовых нагревателя.

Перечень работ, включенных в стоимость тарифа на коммунальные услуги по ремонту и обслуживанию ВДГО, определен сторонами в приложении N 2 к договору и состоит в основном из проверочных мероприятий и заявочного ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора периодичность проведения обслуживания - один раз в три года.

В приложении N 4 к договору от 01.04.2009 стороны согласовали стоимость работ в размере 20 636 руб. 16 коп. в год.

Общество в апреле 2009 года выполнило работы по обслуживанию ВДГО в количестве 47 газовых плит и 47 газовых проточных нагревателей, общая стоимость которых составила 45 464 руб. 04 коп. из расчета: 415 руб. 80 коп. за обслуживание одной плиты и 551 руб. 52 коп. за обслуживание одного газового нагревателя.

Поскольку истец оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.1 договора периодичность проведения обслуживания определена заказчиком и подрядчиком и составляет: газовая плита и внутренний газопровод - 1 раз в три года (без учета срока старения); газопровод по фасаду - 4 раза в год. Очередность проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО устанавливается подрядчиком с учетом технического состояния ВДГО и определяется отдельным графиком.

Из дела следует, что факт оказания услуг по договору подтверждается актом-нарядом от 28.04.2009 N 199 и приложениями к нему с отметками собственников жилых квартир о проведенном обслуживании газовых плит и газовых проточных нагревателей в количестве 47 штук.

Стоимость выполненных услуг по обслуживанию упомянутых газовых плит и газовых проточных нагревателей истцом определена в соответствии с договором от 01.04.2009 и расчетом стоимости технического обслуживания ВДГО в сумме 45 464 руб. 04 коп.

По условиям договора ТСЖ обязано было вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы в порядке, размере и сроки, которые установлены данным договором и приложениями к нему. При этом исходя из условий указанного договора оплата стоимости единовременно выполненных услуг будет производиться заказчиком в течение трех лет.

Согласно условиям пункта 5.2 договора предусмотренная плата, вносимая заказчиком на основании акта выполненных работ не позднее последнего числа каждого квартала, носит характер абонентской.

Таким образом, договор, заключенный сторонами, направлен на осуществление абонентского обслуживания заказчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований или возражений по ним.

Поскольку ТСЖ в материалы дела доказательств уплаты истцу заявленной к взысканию суммы не представило, требование истца о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ за период с 30.09.2010 по 30.06.2011 с учетом частичной оплаты ответчика подлежит удовлетворению в сумме 20 021 руб. 40 коп. (45 464 руб. 04 коп. - 25 442 руб. 64 коп.).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2011 года по делу N А44-2877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вечевой-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина