Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 20АП-6355/11

г. Тула

19 января 2012 г.

Дело N А23-4003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Калугафармация"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 15.11.2011 по делу N А23-4003/2011 (судья Храпченков Ю.В.)

по заявлению государственного предприятия "Калугафармация"

к территориальному отделу административно-технического контроля Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие "Калугафармация" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному отделу административно-технического контроля Калужской области (далее - Отдел) о признании незаконным постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 1.8 Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области".

Решением суда первой инстанции от 15.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, по результатам проверки внешнего состояния здания аптеки, расположенного по адресу: Калужская обл., п. Мятляево, пер. Школьный, д. 4, установлен факт разрушения кирпичной кладки левого угла здания аптеки.

Результаты проверки оформлены актом от 12.08.2011 N 10.

22.08.2011 Отделом в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.8 Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области", и 31.08.2011 принято постановление о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Закона в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1.8 Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" установлена административная ответственность за ненадлежащее содержание фасадов нежилых зданий и сооружений, конструктивных и внешних элементов фасадов нежилых зданий и сооружений, произведений монументально-декоративного искусства.

Факт разрушения кирпичной кладки левого угла здания аптеки подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении),

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по содержанию фасада принадлежащего ему здания возложена на Предприятие. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших Предприятию исполнить свои публичные обязанности также не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.8 Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области".

В своей апелляционной жалобе Предприятие указывает, что как следует из материалов административного дела, объектом проверки является здание по адресу: Калужская обл., п. Мятляево, пер. Школьный, д. 4, в то время как заявителю принадлежит здание по адресу: Калужская обл., п. Мятляево, пер. Школьный, д. 5.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указание в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания на то, что объектом проверки являлось здание аптеки по адресу: Калужская обл., п. Мятляево, пер. Школьный, д. 4 является следствием технической ошибки, которая не влияет законность привлечения Предприятия к административной ответственности.

Так, в своем объяснении и.о. генерального директора Предприятия С.В. Кузнецов признал факт разрушения фасада здания (л.д. 38). Как следует из уведомления Управления Росреестра по Калужской области от 11.10.2011 (л.д. 48) в ЕГРП отсутствует информация о недвижимом имуществе по адресу: Калужская обл., п. Мятляево, пер. Школьный, д. 4.

Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что объектом проверки являлось здание аптеки по адресу: Калужская обл., п. Мятляево, пер. Школьный, д. 5, принадлежащее заявителю.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2011 по делу N А23-4003/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина