Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 14АП-7647/11

г. Вологда

12 января 2012 г.

Дело N А44-1966/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от Новгородской таможни Северо-Западного таможенного управления и Федеральной таможенной службы Панкратьевой Т.С. по доверенностям от 29.12.2011 и от 28.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2011 года по делу N А44-1966/2011 (судья Ларина И.Г.),

установил

Новгородская таможня Северо-Западного таможенного управления (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области (далее - управление) о признании недействительным распоряжения от 26.04.2011 N 53-р "Об изъятии из оперативного управления Новгородской таможни объекта федерального имущества в государственную казну Российской Федерации".

Управление обратилось со встречным заявлением о возложении обязанности на таможню устранить нарушение прав собственника имущества и передать квартиру N 64, расположенную по адресу: город Старая Русса, улица Латышских Гвардейцев, дом 4, по акту приема-передачи в государственную казну Российской Федерации в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее - таможенная служба).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2011 года требования таможни удовлетворены, распоряжение от 26.04.2011 N 53-р признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления управления отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое таможней распоряжение издано им в пределах своей компетенции.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, решение суда считают законным и обоснованным.

Таможенная служба отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни и таможенной службы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.10.2008 таможне выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л. 47), согласно которому у нее на праве оперативного управления находится квартира, расположенная по адресу: город Старая Русса, улица Латышских Гвардейцев, дом 4, квартира 64.

Таможенной службой 22.10.2008 в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, принято решение об отнесении указанной квартиры к служебному жилищному фонду.

Таможня 29.03.2011 обратилась в управление с заявлением (т. 1, л 15) о возврате в казну Российской Федерации высвобождаемого в связи с прекращением деятельности Старорусского таможенного поста имущества. Список передаваемого имущества согласован таможенной службой, при этом спорная квартира в список передаваемого имущества не вошла.

В связи с обращением таможни 18.04.2011 управлением проведена проверка эффективности использования и сохранности федерального имущества, по итогам которой составлен акт (т. 1, л. 7-14).

В числе федерального имущества проверено состояние квартиры N 64, расположенной по адресу: город Старая Русса, улица Латышских Гвардейцев, дом 4. В пункте 1.2 вышеназванного акта указано, что квартира N 64 на момент проверки не используется.

На основании акта проверки от 18.04.2011 управление 26.04.2011 вынесло распоряжение N 53-р об изъятии из оперативного управления таможни вышеуказанной квартиры в государственную казну Российской Федерации, в связи с установлением факта ее неиспользования.

Не согласившись с вынесенным распоряжением, таможня обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

При этом управление обратилось со встречным заявлением о возложении обязанности на таможню устранить нарушение прав собственника имущества и передать спорную квартиру в государственную казну Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования таможни и отказывая в удовлетворении встречного заявления управления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ гнраждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действие (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действия (бездействия) незаконным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" имущество таможенных органов находится в федеральной собственности. Распоряжение указанным имуществом осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" определено, что таможенная служба осуществляет функции федерального органа исполнительной власти.

Руководство таможенной службой осуществляет Правительство Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 11.05.2006 N 473).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2006 N 459 утверждено Положение о таможенной службе, согласно абзацу 2 пункта 7 которого руководитель службы наделен полномочиями по управлению имуществом, закрепленным за таможенной службой на праве оперативного управления.

В подпункте "г" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" разъяснено, что под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ.

Кроме того пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2010 N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации" установлено, что федеральные органы исполнительной власти принимают решения по вопросам включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти на праве оперативного управления, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, такого решения таможенной службой не принималось.

Кроме того, из письма от 29.03.2011 N 15-05/02298 (т. 1, л. 15) следует, что согласия таможенной службы о передаче в казну служебной квартиры, расположенной по адресу: город Старая Русса, улица Латышских Гвардейцев, дом 4, квартира 64, не было.

Вышеназванные правовые нормы, а также отсутствие согласия таможенной службы в передаче в казну спорной квартиры, дают основания полагать, что изъятие вышеназванной квартиры из оперативного управления таможни без согласия таможенной службы произведено незаконно.

Оспариваемое распоряжение управления, безусловно, нарушает права и законные интересы таможни и таможенной службы в связи с лишением их возможности использовать спорную квартиру.

Ссылки управления на нормативные правовые акты, предусматривающие, по его мнению, полномочия названного органа по распоряжению федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждениями, проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Эти доводы не основаны на положениях законодательных норм в их совокупности.

Также апелляционный суд согласен с указанием суда первой инстанции на то, что управлением не доказано, что изымаемая квартира является излишней, неиспользуемой или используемой не по назначению.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области управление осуществляет правомочия собственника в отношении объектов федерального имущества, расположенного на территории Новгородский области.

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 296 ГК РФ закреплено, что собственник имущества вправе изъять неиспользуемое имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием.

Из оспариваемого распоряжения следует, что квартира N 64 изымается из оперативного управления таможни в связи с установлением факта ее неиспользования.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя таможни и таможенной службы, таможней предполагается использование спорной квартиры.

Кроме того как правильно отметил суд первой инстанции, из акта проверки невозможно установить, сколько времени в спорной квартире не проживает работник таможенных органов, при том, что период времени, по истечении которого можно квалифицировать действия таможни как неиспользование служебного жилого помещения, нормативно не установлен.

В связи этим апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что управлением не доказано, что квартира N 64, расположенная по адресу: город Старая Русса, улица Латышских Гвардейцев, дом 4, является излишней, неиспользуемой или используемой не по назначению.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2011 года по делу N А44-1966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова