Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13298/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А60-20761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1056600824158, ИНН 6617010144) - Шубин С.С., паспорт: 6502 N 430389, представитель по доверенности от 10.01.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - Попова Н.И., служебное удостоверение, доверенность от 29.03.2011 N 04-26/04612; Ошмарина Н.В., служебное удостоверение, доверенность от 19.12.2011 N 04-22/19482;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая компания "Дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2011 года

по делу N А60-20761/2011,

принятое (вынесенное) судьей С.О.Ивановой

по заявлению ООО "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1056600824158, ИНН 6617010144)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области

о признании решения частично недействительным,

установил:

ООО "Управляющая компания "Дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной МФНС России N 14 по Свердловской области N 50 от 31.03.2011 в части доначисления НДС в сумме 567 782руб.84коп., начисления пени в сумме 17 101руб.52коп., налога на прибыль в сумме 588 339руб., соответствующих пеней и штрафов в размере 117 667руб.80коп., штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 442руб., в части отказа в налоговом вычете и уменьшения к возмещению НДС за ноябрь 2007 год в сумме 103руб., в части предложения уменьшить убыток на сумму 2 266 441руб. за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 года заявленные требования удовлетворены частично и признано недействительным решение инспекции в части выводов о занижении внереализационных расходов за 2009 год в сумме 300 162руб.49коп., а также штрафа по НДФОЛ в сумме 353руб.60коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управляющая компания "Дом" (заявитель), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (за исключением выводов суда по штрафу по НДФЛ и об уменьшении убытка за 2009 год в размере 8300руб.), просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства. 1) по эпизоду, связанному с доначислением НДС за ноябрь 2007 год и 3 квартал 2009 года в общей сумме 40 294руб.62коп. и предложения уменьшить возмещение из бюджета НДС в сумме 103руб. за ноябрь 2007 г.. указывает, что в части выполненных подрядными организациями работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, налоговым органом необоснованно доначислен НДС со стоимости выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ. Согласно действующему налоговому законодательству (ст.146 НК РФ) объектом обложения является передача товаров (выполнение работ, оказание услуг). Фактически стоимость выполненных работ начислена жильцам в квитанциях на оплату в виде ежемесячных отчислений на капитальный ремонт, размеры которых установлены нормативными актами. В соответствии с приказом об учетной политике, со всей полученной от жильцов платы (в виде ежемесячных отчислений на капитальный ремонт) исчислен и уплачен в бюджет НДС (с авансов). Налоговым органом не доказано, что управляющая компания обязана начислять к уплате жильцам суммы, превышающие нормативно установленные отчисления на капитальный ремонт помещений, как и не доказано, что управляющей компанией получены данные средства. 2) по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2009 год, уменьшению убытка за данный налоговый период указывает, что налоговым органом необоснованно включена в налогооблагаемую базу полученная из местного бюджета субсидия в размере 5 500 000 руб.., что привело к двойному налогообложению одних и тех же сумм. Из фактических материалов дела следует, что вся начисленная в квитанциях жильцам плата, подлежащая налогообложению, учтена обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Впоследствии часть задолженности была взыскана в принудительном порядке через судебные органы и при получении от судебных приставов актов о невозможности ее взыскания - была предъявлена к возмещению и фактически получена из местного бюджета в виде оплаты (субсидии) в сумме 5 500 000 руб.. При этом в случае дальнейшего взыскания задолженности с конкретного должника, полученная субсидия возвращается в местный бюджет, что налоговым органом не оспаривается. Указанный порядок соответствует Положению "О порядке предоставления организациям, управляющим многоквартирными домами городского округа Карпинск, субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием населению жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Постановлением Главы городского округа Карпинск от 27.03.2009 г.. N 406. 3) По эпизоду, связанному с доначислением НДС с авансов, полученных в виде ежемесячных отчислений на проведение капитального ремонта - указывает, что доначисление произведено без исследования налоговым органом первичных документов налогоплательщика. Налоговым органом не учтено, что при осуществлении конкретным жильцом капитального ремонта за счет своих средств и силами третьих лиц (подрядных организаций), обществом возвращались жильцу уплаченные им ранее отчисления на капитальный ремонт, в том числе НДС, в связи с чем у налогоплательщика возникало право на возврат суммы НДС, уплаченной ранее с авансов.

Налоговый орган (заинтересованное лицо), не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве. По первому эпизоду полагает, что НДС за ноябрь 2007 года и 3 квартал 2009 года должен был исчислить не только с отчислений на капитальный ремонт, полученных от собственников помещений в виде авансов, но и со всей стоимости выполненных работ, отраженной в акте приемки выполненных работ. По второму эпизоду поясняет, что субсидии в размере 5 500 000 руб.. не являются средствами целевого финансирования, следовательно, подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль в момент их получения налогоплательщиком (п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ). По третьему эпизоду указывает, что в результате проведенного налоговым органом сравнения суммы вычетов по НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) после их отгрузки по данным, исчисленным проверяющим и данным, отраженным в декларации по НДС по строке 300 были выявлены отклонения в сумме вычетов в размере 2 714 451руб. за 2009 год. Указанное нарушение было допущено в связи с тем, что общество в налоговых декларациях по НДС сумму возвращенных авансов собственникам жилых помещений (в связи с проведением ими капитального ремонта за свой счет) отражало дважды - в налоговых вычетах и путем уменьшения налоговой базы по НДС на эту же сумму, что повлекло доначисление НДС за 2, 3,4 квартал 2009 года.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО Управляющая компания "Дом" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2007-2009 годы.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2011 г.. и вынесено решение N 50 от 31.03.2011 г.., согласно которому налогоплательщику доначислены налоги, в том числе, НДС - 567 782руб.84коп., пени - 17 101руб.52коп., налог на прибыль - 588 339руб., соответствующие пени и штрафы - 117 667руб.80коп., отказано в налоговом вычете и уменьшено к возмещению НДС за ноябрь 2007 год в сумме 103руб., предложено уменьшить убыток за 2009 год в сумме 2 266 441руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 613/11 от 09.06.2011 г.., вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции в обжалованной в арбитражном суде части, оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в части является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "УК "Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. Основанием для доначисления НДС в общей сумме 40 294руб.62коп. (за ноябрь 2007 года НДС - 5 789руб.47коп.; за 3 квартал 2009 года НДС - 34 505руб.15коп.), а также предложения уменьшить возмещение из бюджета НДС в сумме 103руб. за ноябрь 2007 г.., послужили выводы акта проверки о том, что общество исчислило налог к уплате в бюджет не со всей стоимости работ, выполненных подрядчиками по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, отраженной в актах выполненных работ. Налог на прибыль по указанному основанию в результате проверки налоговым органом не доначислен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности доначисления налога, так как в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ стоимость выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту помещений, отраженная в актах выполненных работ, является объектом обложения НДС.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда указывает на то, что фактически стоимость выполненных работ начислена жильцам (собственникам жилых помещений) в квитанциях на оплату в виде ежемесячных отчислений на капитальный ремонт, с предъявленных сумм налогоплательщиком исчислен и уплачен в бюджет НДС, в связи с чем, у налогового органа не имелось правовых основания для доначисления НДС со стоимости капитального ремонта.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит удовлетворению.

В силу положений п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.39 НК РФ - реализация товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из анализа указанных норм права следует, что операции по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов облагаются НДС в общеустановленном порядке.

При получении оплаты в счет выполнения работ у управляющей компании возникает момент определения налоговой базы по НДС, сумма которого исчисляется по расчетной ставке 18/118 (п.п.2 п.1 ст.167, п.4 ст.164, абз.2 п.1 ст.154 НК РФ).

На дату принятия выполненных подрядчиком работ у управляющей компании возникает право на налоговый вычет предъявленного им подрядчиком НДС (п.п.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ).

Кроме того, у управляющей компании возникает момент определения налоговой базы по НДС (п.14 ст.167, абз.6 п.1 ст.154 НК РФ) и право на вычет НДС, исчисленного при получении оплаты в счет выполнения работ (п.8 ст.171, п.6 ст.172 НК РФ).

Из материалов дела следует, что общество является управляющей компанией, оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно Жилищному кодексу РФ размер целевого взноса на капитальный ремонт каждого собственника определяется из площади принадлежащего ему помещения и установленной ставки.

В силу Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 г.. N 185-ФЗ - размер целевого взноса на капитальный ремонт каждого собственника определяется, исходя из площади принадлежащего ему помещения и общей суммы средств целевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома (пять процентов).

Налоговым органом не оспаривается, что управляющей компанией ежемесячно предъявляются собственникам жилых помещений (жильцам) квитанции, в которых ежемесячно (авансом) начисляются отчисления на капитальный ремонт общего имущества дома в размере, определенном в нормативных актах.

В учетной политике налогоплательщика оговорено, что авансами на предприятии считаются средства, полученные на капитальный ремонт жилищного фонда.

В силу положений п.п.2 п.1 ст.167 и п.4 ст.164 НК РФ при получении от жильцов оплаты в счет выполнения работ налогоплательщик в спорных периодах определял момент налоговой базы и исчислял к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по расчетной ставке 18/118. На дату принятия выполненных подрядчиком работ и передачи их собственникам помещений (при предъявлении квитанций на оплату) у управляющей компании возникал момент определения налоговой базы и право на вычет НДС, исчисленного с полученной от жильцов платы в виде отчислений на капитальный ремонт. Таким образом, все суммы ежемесячных отчислений, полученных обществом от жильцов на капитальный ремонт, обложены налогоплательщиком НДС, с них исчислен к уплате в бюджет налог.

Доказательств того, что управляющая компания имела право предъявить (начислить) жильцам к уплате, или фактически начислила сумму расходов на капитальный ремонт, подлежащих возмещению за счет средств собственников, в большем размере, чем ежемесячные отчисления на капитальный ремонт (размер которых установлен нормативными актами) налоговым органом не представлено.

То, что в силу Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 года "О фонде содействия реформирования ЖКХ" - 5% стоимости от общей стоимости капитального ремонта должно финансироваться собственниками, не исключает того факта, что фактически капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в указанном размере финансировался управляющей компанией за счет ежемесячных отчислений жильцов, полученных на капитальный ремонт (НДС с которых исчислен и уплачен в бюджет).

При указанных обстоятельствах налоговый орган не доказал обоснованность доначисления НДС по указанному эпизоду, в связи с чем, решение налогового органа N 50 от 31.03.2011 г.. следует признать недействительным в части НДС в сумме 40 294руб.62коп., соответствующих пеней и штрафов и предложения уменьшить возмещение из бюджета НДС за ноябрь 2007 года в сумме 103руб.

2. Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 588 339руб., соответствующих пеней и штрафов, предложения уменьшить убыток за 2009 год послужили выводы акта проверки о необоснованном не включении в состав внереализационных доходов суммы 5 500 000 руб.., полученных налогоплательщиком из местного бюджета в форме субсидии в целях возмещения части недополученных доходов в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг.

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные суммы не подлежат обложению налогом на прибыль, однако отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением налогоплательщиком требований п.2 ст.251 НК РФ по ведению раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что налоговым органом необоснованно включена в налогооблагаемую базу полученная из местного бюджета субсидия в размере 5 500 000 руб.., что привело к двойному налогообложению одних и тех же сумм. Сами доходы, исходя из принципа начисления, были учтены в налоговой декларации по налогу на прибыль задолго до выделения субсидии - в том периоде, в котором жилищно-коммунальные услуги были фактически оказаны населению. Полученная субсидия предоставлялась из местного бюджета за нанимателей муниципального жилья, которые на момент обращения управляющей компанией за субсидией, уклоняются либо, в силу своего материального положения, не в состоянии исполнить судебные решения о взыскании с них долга за предоставленные коммунальные услуги. Причем если судебные решения о взыскании долга исполняются непосредственно должником, управляющая компания возвращает полученные средства в местный бюджет, чтобы исключить возможность неосновательного обогащения за счет городской казны. Таким образом, полученные субсидии вносятся за должников - нанимателей муниципального фонда, носят фактически возвратный характер, их раздельный учет не требуется.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению

В соответствии со статьями 246 и 247 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, объектом обложения по которому является полученная налогоплательщиком прибыль, которая определяется как разница между полученными доходами и произведенными расходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик выручку от реализации жилищно-коммунальных услуг для целей налогообложения прибыли определял исходя из платы, начисленной населению.

В соответствии с Решением N 16/10 Думы городского округа Карпинска от 26.03.2009 г.. "Об утверждении Положения о порядке предоставления организациям, управляющим многоквартирными домами городского округа Карпинск, субсидий в целях возмещения части недополученных доходов в связи с оказанием населению жилищно-коммунальных услуг", Постановлением Главы городского округа Карпинск N 406 от 27.03.2009 г.., договором N 2/2009-сб от 01.01.2009 г..- налогоплательщиком из бюджета городского округа Карпинска была получена в 2009 году субсидия в размере 5 500 000 руб..

В соответствии с главой 3 вышеуказанного Положения - при определении размера субсидии учитываются недополученные доходы управляющими организациями по причине невозможности исполнения нанимателями жилых помещений по договору социального найма обязанности вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

Недополученные доходы подлежат возмещению в размере определенном судебным решением и указанном в исполнительном документе при условии, если исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист был возвращен управляющей организации в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, отсутствия имущества, по причине смерти.

Согласно главе 4 Положения управляющие компании с целью получения субсидии ежеквартально представляют заявление на получение субсидии, расчеты недополученных доходов, копии судебных решений, постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании либо прекращении исполнительного производства.

При уменьшении суммы недополученных доходов вследствие поступления управляющим организациям получившим субсидии платы по исполнительным документам, суммы субсидии подлежат возврату (п.п. 2 п.15 главы 5 Положения).

Из формы расчета субсидии также следует, что ее размер определяется исходя из сумм начисленных гражданам к оплате коммунальных услуг (том 5, л.д.9-10).

Таким образом, налогоплательщиком получена субсидия в размере 5 500 000 руб.. в форме оплаты за должников - нанимателей муниципального жилья, по которым имеются решения суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по которым ранее в квитанции была предъявлена - плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных этим нанимателям, ранее (в момент начисления) была включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом подтверждается довод налогоплательщика о том, что субсидия носит возвратный характер, так как выделяется для временного погашения долга за должников - нанимателей муниципального жилья. Указанное обстоятельство подтверждается материалами налоговой проверки (возвратом части субсидии в размере 346 591руб.92коп.в 2010 году).

Довод налогового органа о том, что налогоплательщику из местного бюджета возмещались убытки, подлежащие налогообложению, либо дополнительные безвозвратные доходы, противоречит обстоятельствам дела и нормативному акту - Положению, регулирующему отношения по предоставлению денежных средств из местного бюджета и их последующему возврату.

Ссылка суда на тот факт, что полученные денежные средства необходимо облагать налогом в связи с отсутствием раздельного учета полученных доходов и произведенных расходов за счет данных средств и невозможностью проследить налоговому органу за их целевым поступлением и расходованием, является ошибочным. Из пункта 2.2.1 договора о предоставлении субсидии от 01.01.2009 г.. следует, что налогоплательщик вправе использовать полученную субсидию для расчетов с поставщиками, оказывающими населению жилищно-коммунальные услуги. На странице 21 оспариваемого в суде решения налоговым органом установлено, что субсидия в размере 4 9897 403руб.59коп. была получена 15.04.2009 г.. и израсходована налогоплательщиком путем перечисления 16.04.2009 г.. за поставку тепловой энергии в сумме 4 997 403руб.59коп. ООО "Жилкомсервис" и 22.04.2009 г.. по договору на оказание возмездных услуг по сбору дебиторской задолженности населения от 01.01.2005 г.. МУП "УЕЗ г.Карпинска", то есть в соответствии с условиями договора.

Таким образом, оплата в форме субсидии реализованных нанимателям жилищно-коммунальных услуг в сумме 5 500 000 руб.., стоимость которых ранее уже была учтена налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, необоснованно включена инспекцией в облагаемый оборот повторно в 2009 году.

При указанных обстоятельствах решение налогового органа N 50 от 31.03.2011 года следует признать недействительным в части налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, выводов об уменьшении убытка, доначисленных по эпизоду связанному с не включением в доходы субсидии в размере 5 500 000 руб..

3. Основанием для доначисления НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в суммах 303 790руб.,98коп., 200 799руб., 23 000 руб..27коп. послужили выводы акта проверки о необоснованном не исчислении налога с сумм авансов в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности вышеуказанных доначислений налога.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда указывает на то, что доначисление произведено без исследования налоговым органом первичных документов налогоплательщика. Налоговым органом не учтено, что при осуществлении конкретным жильцом капитального ремонта за счет своих средств и силами третьих лиц (подрядных организаций), обществом возвращались жильцу уплаченные им ранее отчисления на капитальный ремонт, в том числе НДС, в связи с чем, у налогоплательщика возникало право на возврат суммы НДС, уплаченной ранее с авансов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статей налоговые вычеты.

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции, налоговая база по НДС по полученным авансам принята инспекцией к вычету после отгрузки услуг по оборотам дебета счета 62.2 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (получены авансы без капитального ремонта) и кредита счета 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (услуги по квартплате вместе со средствами на капитальный ремонт),

В результате сравнений фактических сумм вычетов по НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), заявленных после их отгрузки, с суммами, указанными в декларации за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, инспекцией установлены отклонения в размере 2 714 351руб.22коп.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в 2009 году осуществлялись возвраты собственникам помещений уплаченных ими ранее отчислений в счет капитального ремонта в случаях, когда собственники производили за свой счет капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом налогоплательщик в налоговых декларациях по НДС отражал в налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) разницу между полученной суммой предоплаты в счет предстоящих работ по капитальному ремонту и суммой возвращенных собственникам жилых помещений, ранее полученных от них авансов на средства капитального ремонта в форме перерасчета в квитанциях по квартплате.

В то же время в налоговых декларациях по НДС в сумму налоговых вычетов включалась сумма возвращенных собственникам жилых помещений ранее полученных от них авансов на средства капитального ремонта в форме перерасчета в квитанциях по квартплате.

Таким образом, сумма возвращенных авансов (с учетом НДС) собственникам жилых помещений управляющей компанией отражалась - как в налоговых вычетах, так и уменьшала налоговую базу по НДС, что не соответствует требованиям статей 171 и 172 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не были проверены первичные документы, отклоняется, так как налоговый орган пользовался регистрами бухгалтерского учета самого налогоплательщика, которые составляются на основании первичных документов. В связи с чем, решение налогового органа является законным и обоснованным, отмене или изменению - не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу N А60-20761/2011 следует отменить в части. Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 31.03.2011 за N 50 в части налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, выводов об уменьшении убытка, доначисленных по эпизоду связанному с не включением в доходы субсидии 5 500 000 руб., а также НДС в сумме 40 294, 62 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов и предложения по уменьшению возмещения из бюджета НДС в сумме 103 руб. за ноябрь 2007 г.. как несоответствующее НК РФ. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в пользу ООО "Управляющая компания "Дом" 1 000 (Одна тысяча) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ООО "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1056600824158, ИНН 6617010144) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1181 от 21.11.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2011 года по делу N А60-20761/2011 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 31.03.2011 за N 50 в части налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, выводов об уменьшении убытка, доначисленных по эпизоду связанному с не включением в доходы субсидии 5 500 000 руб., а также НДС в сумме 40 294, 62 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов и предложения по уменьшению возмещения из бюджета НДС в сумме 103 руб. за ноябрь 2007 г.. как несоответствующее НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в пользу ООО "Управляющая компания "Дом" 1 000 (Одна тысяча) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1056600824158, ИНН 6617010144) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1181 от 21.11.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи