Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-21707/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-24703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Софян Б.С. по доверенности от 05.12.2011 N 01-30-620/11;

от ответчика: Дмитрачков А.М. - генеральный директор;

Шестерова С.В. по доверенности от 11.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21707/2011) ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-24703/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; ИНН 7830000426) (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1027806863688; ИНН 7813104224) (далее - ответчик, ООО "Ремонтно-эксплуатационная база флота") задолженности по договору от 05.12.2006 N 03-21812/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.10.2010 по 31.01.2011 в размере 1 854 964 руб. 64 коп. и пени в размере 19 245 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела документы и показания свидетелей истца, не являются безусловными доказательствами фактического отбора проб работниками истца из выпуска 6 и исследование именно их в лаборатории на предмет превышения загрязняющих веществ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 25.10.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.12.2006 N 03-21812/10-О и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2010 (далее - договор) истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прим сточных вод от объектов ответчика (абонента), расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 17 (ремонтная база), а ответчик - соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и канализации, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией истца, производить оплату истцу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пункты 3.2.1 и 3.2.9 договора обязывают ответчика не допускать сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации истца, а также обеспечивать беспрепятственный доступ работников истца для осуществления контрольных функций.

Согласно пункту 5.1 расчеты абонента с истцом за отпущенную воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления истцом платежного требования на инкассо в банк-эмитент, в безакцептном порядке.

18.10.2010 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" произвел проверку сточных вод, отобрав пробы сточных вод по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 17.

Факт отбора проб зафиксирован в акте от 18.10.2010 N 1193693-121010-ПУССА без участия представителя ответчика.

При определении ЗАО "Центр исследования и контроля воды" показателей состава и свойств проб сточных вод ответчика установлено, что фактическая концентрация загрязняющих веществ (фактический показатель общих свойств сточных вод) превышает установленные нормативы водоотведения по качеству сточных вод. Указанные обстоятельства отражены в протоколе ЗАО "Центр исследования и контроля воды" от 25.10.2010 N 6-7130 N 7938, ответчик извещен о факте превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод извещением от 28.10.2010 N 3463.

Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденными Приказом Комитета по управлению городским хозяйством от 25.11.1996 N 201, установлены нормативы водоотведения по качеству сточных вод, нарушение которых является основанием для начисления платы за превышение нормативов водоотведения по качеству.

Пунктом 19 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 (далее - Порядок взимания платы) предусмотрено, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ производится с учетом общего объема фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения нарушения нормативов водоотведения до очередного отбора проб организацией водопроводно-канализационного хозяйства, но не более трех календарных месяцев.

Размер платежа за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента обосновано рассчитан истцом на основании пункта 19 Порядка взимания платы, исходя из общего объема фактически сброшенных ответчиком сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение (с начала календарного месяца, независимо от даты отбора проб), и два последующих месяца: ноябрь и декабрь 2010 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выставления истцом платежных требований от 11.11.2010 N 3218120222 на 430 415 руб. 59 коп., от 11.01.2011 N 3218120230 на 809 350 руб. 11 коп., от 02.02.2011 N 3218120225 на 615 198 руб. 94 коп.

Поскольку указанные требования ответчиком не исполнены и возвращены банком без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативно-правовых актов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы.

Пунктом 5 Порядка взимания платы предусмотрено, что с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и ВУП загрязняющих веществ (далее - плата за ВУП загрязняющих веществ) за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе ДС загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных ВУП загрязняющих веществ.

Приказом N 201 утверждены Условия и Порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.4.4 Условий предусмотрены запрещенные к приему (сбросу) в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Из материалов дела усматривается, что истец взял пробы сточных вод, анализ которых проведен в Центре. Из протокола Центра от 25.10.2010 N 6-7130 следует, что фактическая концентрация загрязняющих веществ превышает нормативы допустимой концентрации, о чем ответчику направлено извещение от 28.10.2010 N 3463.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт превышения нормативов загрязняющих веществ.

Оспаривая решение суда, податель жалобы указал, что имеющиеся в материалах дела документы и показания свидетелей истца, не являются безусловными доказательствами фактического отбора проб работниками истца из выпуска 6 и исследование именно их в лаборатории на предмет превышения загрязняющих веществ.

С данной позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться, ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 88 АПК РФ суд первой инстанции вызвал и допросил в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении документов, исследуемых судом как письменные доказательства: сотрудника истца, участвовавшего в составлении акта от 18.10.2010, - инженера 1 категории ОКМВ Цукура Александра Юрьевича, 1986 года рождения; сотрудников ответчика, участвовавших в составлении акта от 19.10.2010, - главного энергетика Юденкова Александра Филипповича, 1951 года рождения, инженера по охране окружающей природной среды Стемасову Дарью Николаевну, 1985 года рождения, инженера по пожарной безопасности и охране труда Михалева Эдуарда Максимовича, 1967 года рождения.

Так, свидетель Юденков А.Ф. указал, что о факте нахождения трактора на контрольном колодце ему стало известно 17.10.2010, в воскресенье, от сантехников Егорова и Иванова, при проведении работ по запуску отопительной системы, и у него не было необходимости открывать крышку люка, на которой стоял трактор. На те же обстоятельства указал и свидетель Михалев Э.М., также не предпринимавший попытку открыть крышку люка. Из показаний свидетеля Стемасовой Д.Н. следует, что о нахождении трактора на крышке контрольного колодца ей стало известно 18.10.2010, в понедельник, когда она и доложила директору о его нахождении, впоследствии узнав, что приезжали представители истца, но охрана их не пустила, каким колесом стояло транспортное средство, она не помнит. Из показаний свидетеля Цукура А.Ю. следует, что при отборе проб ему было трудно открыть крышку контрольного колодца, так как рядом стоял трактор, краем на названной крышке, имевший резиновые колеса.

Оценивая показания свидетелей по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт отбора проб истцом из контрольного колодца ответчика.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, были ли представители истца допущены к отбору проб из контрольных колодцев от других выпусков на территории ответчика, так как предметом иска является взыскание платежей за сброс загрязняющих веществ именно в выпуске N 6, и указанные доводы находятся за пределами исковых требований.

Размер платежа за несогласованный сброс загрязняющих веществ судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Податель жалобы свой расчет не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца, как по праву, так и по размеру в части взыскания основной задолженности.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного документа по истечении десяти дней с момента выставления платежного требования в банк-эмитент истец в момент подтверждения оплаты начисляет пени в размере 0,5 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не менее учетной ставки банковского процента, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер неустойки подателем жалобы не оспаривается.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

ООО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению N 1253 от 07.11.2011 в размере 14 870 руб. 55 коп.

В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет 2 000 руб.

В связи с вышеизложенным, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 870 руб. 55 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-24703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1027806863688; ИНН 7813104224) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1253 от 07.11.2011 государственную пошлину в размере 12 870 руб. 55 коп.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова