Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-14072/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А53-8197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: Фендриков Ю.И. доверенность N 88 НЭЗ-09/2010

от ответчика: Горошенко И.О., доверенность N НЮ-10/530 от 20.12.2011

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2011 по делу N А53-8197/2011

по иску открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" (ИНН 6150003065, ОГРН 1026102216623)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Энергопром менеджмент", открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

о взыскании ущерба

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" (далее - истец, ОАО "ЭПМ-НЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиал Северо-Кавказская железная дорога) (далее - ответчик, ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании 10 776 руб. 80 коп ущерба.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "Энергопром-Менеджмент", ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает им доказан тот факт, что грузоотправитель погрузил груз на станции отправления в вагон, пригодный в коммерческом отношении. Истец указывает, что им соблюдены требования к перевозки груза и обязанности грузоотправителя, предусмотренные законодательством. Надлежащее исполнение грузоотправителем требований к отправке груза подтверждается соответствующей отметкой на обратной стороне накладной N ЭИ 403999. Заявитель полагает, что ответчик не доказал, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело и не представил доказательств, подтверждающих, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.07.2006 между открытым акционерным обществом "ЭПМ-НЭЗ" (принципал) и ЗАО "Энергопром-Менеджмент" (агент) заключен агентский договор N 26ЭМ-7-2006 на закупку сырья и материалов (том 1 л.д. 11), согласно которому агент по поручению принципала обязался от своего имени, на за счет принципала осуществлять для нужд принципала закупку сырья и материалов, определенных в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору (товар), а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень для закупки товара, необходимого для нужд принципала (том 1 л.д. 17).

14.07.2006 между ОАО "ЭПМ-НЭЗ" и ЗАО "Энергопром-Менеджмент" заключен договор N 33ЭМ-7-2006 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ЭПМ-НЭЗ" закрытому акционерному обществу "Энергопром-Менеджмент" (том 1 л.д. 48).

23.04.2010 железной дорогой принято к перевозке от грузоотправителя открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" со станции отправления Магнитогорск-Грузовой в адрес грузополучателя ОАО "ЭПМ-НЭЗ" до станции назначения Локомотивстрой СКЖД по железнодорожной накладной N ЭИ 403999 мелочь коксовую вагоном N 62469580. Провозная плата в размере 52 046 руб. была уплачена полностью. Груз был взвешен на вагонных весах, масса нетто составляла в момент отправки 50 450 кг, брутто 72 750 кг.

При комиссионной проверке и взвешивании вагона N 62469580 на станции Локомотивстрой СКЖД было зафиксировано следующее: масса брутто составляет 69 200 кг против указанных в накладной 72 750 кг, масса нетто 46 900 кг против 50 450 кг соответственно, масса вагона не изменилась - 22 300 кг, что подтверждается коммерческим актом N СКВ1001062/4, в котором установлена недостача груза в количестве 3 550 кг (л.д. 22-23). При комиссионном осмотре вагона с правой стороны по ходу поезда над разгрузочными люками N 2 и N 4 обнаружено углубление размером 1500х1000 глубиной 700 мм, остальная погрузка ровная. На хребтовой балке россыпь груза. Течи груза нет. Вагон не исправен.

04.04.2010 открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" предъявило закрытому акционерному обществу "Энергопром-Менеджмент" для оплаты коксовой мелочи счет-фактуру на сумму 174 184 руб. 64 коп., которая оплачена, что подтверждается отчетом агента по агентскому договору на закупку N 26 ЭМ-7-2006.

24.04.2010 закрытое акционерное общество "Энергопром-Менеджмент" предъявило истцу для оплаты коксовой мелочи счет-фактуру N 3902 на сумму 174 184 руб. 64 коп., которая оплачена истцом платежным поручением N 780 от 22.07.2010.

Истец направил железной дороге претензию от 29.10.2010 N 2813-71 с требованием оплатить стоимость недостающего груза в сумме 10 776 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 31).

Перевозчик отклонил претензию, сославшись на не представление документов, подтверждающих причиненный ущерб (том 1 л. д. 34).

Отказ перевозчика возместить ущерб, причиненный недостачей груза, послужил основанием для обращения ОАО "ЭПМ-НЭЗ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе отношения сторон, возникшие при перевозки груза регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Из материалов дела следует, что к перевозке в вагоне N 62469580 по железнодорожной накладной предъявлен груз коксовая мелочь в количестве 50 450 кг. При комиссионной перевеске груза на станции назначения установлена недостача кокса 3 550 кг, что подтверждается коммерческим актом N СКВ 1001062/4 от 04.045.2010.

В соответствии со статьями 95 и 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Указанные статьи УЖТ, конкретизируя перечень оснований освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, прямо указывает в их числе на причины, зависящие от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Из смысла части 5 статьи 20 УЖТ следует, что коммерческая пригодность вагонов, контейнеров представляет собой их пригодность для перевозки конкретного груза, определяя требования к состоянию грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствию внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенностям внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Как следует из материалов дела, при комиссионном осмотре вагона с правой стороны по ходу поезда над разгрузочными люками N 2 и N 4 обнаружено углубление размером 1500х1000 глубиной 700 мм, остальная погрузка ровная, установлена неисправность вагона, на хребтовой балке россыпь груза, течи груза нет.

Из указанного следует, что причиной недостачи груза является наличие углубления размером 1500х1000 глубиной 700 мм над разгрузочными люками вагона.

Из смысла части 5 статьи 20 УЖТ следует, что коммерческая пригодность вагонов, контейнеров представляет собой их пригодность для перевозки конкретного груза, определяя требования к состоянию грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствию внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенностям внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Поскольку наличие углубления над разгрузочными люками, свидетельствует о непригодности вагона для перевозки коксовой мелочи, постольку указанная непригодность является коммерческой.

Данный вывод подтверждается таблицой 2 Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834-р, согласно которой углубления над разгрузочными люками, при размерах, приводящих к доступу к грузу, относится к коммерческой неисправностям грузовых вагонов.

В силу изложенного подлежит отклонению довод истца о том, что недостача груза образовалась вследствие технической неисправности полувагона.

Из части 5 статьи 20 УЖТ РФ следует, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Как следует из указанной выше транспортной железнодорожной накладной ЭИ 403999 и коммерческого акта СКВ 1001062/4 погрузка груза произведена средствами открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (грузоотправитель). Таким образом, обязанность по проверке пригодности в коммерческом отношении полувагона N 62469580 для перевозки мелочи коксовой возложена на грузоотправителя.

Из этого следует, что в силу статьи 20 УЖТ РФ обязанность по определению пригодности в коммерческом отношении полувагона N 62469580 для перевозки коксовой мелочи лежала на грузоотправителе.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 20 Устава. Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; перевозчик должен подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры.

Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом не представлено доказательства того, что грузоотправитель погрузил груз на станции отправления в вагон, пригодный в коммерческом отношении, следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Истец основывает свои доводы о необходимости взыскания с перевозчика убытков на том что, ответчиком не доказано, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, поэтому в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик не может быть освобожден от ответственности. Апелляционный суд отклоняет доводы истца, поскольку им не учтено, что статья 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, конкретизируя перечень оснований освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, прямо указывает в их числе на причины, зависящие от грузоотправителя или грузополучателя. В данном случае судом установлено, что недостача груза произошла по причине коммерческих неисправности грузового вагона, поэтому в силу статьи 20 УЖТ РФ обязанность по определению пригодности в коммерческом отношении вагона лежала на грузоотправителе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011 по делу N А53-8197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев