Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-13662/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А71-10890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М. В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1091831005045, ИНН 1831136771): Альмухамедов И. Ш., паспорт, доверенность от 03.10.2011; Сергеева С. Н., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица Административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года

по делу N А71-10890/2011,

принятое судьей Иютиной О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания"

к Административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Ижевска

об обжаловании постановления о назначении административного наказания N 808/11 от 31.08.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 31.08.2011 N 808/11 о назначении административного наказания по ст. 12-1 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 N 49-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N49-РЗ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда первой инстанции. Считает вывод суда о том, что административный орган не исследовал и не установил вину ошибочным. Отмечает, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не имеет процессуальных полномочий для установления вины правонарушителя. Утверждает, что общество имело возможность надлежащим образом выполнить свои обязанности, однако не приняло необходимых мер и не проявило достаточной заботливости, осмотрительности при исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заявителя, присутствующие в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица возражали по основаниям, указанным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе административного органа, представленных в судебном заседании. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 в ходе проверки административным органом выявлено, что на контейнерной площадке и прилегающей территории, расположенной у жилых домов N N 86, 92 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска не обеспечена чистота: мелкий бытовой мусор, крупногабаритный мусор, а также не осуществлен вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) из контейнеров; контейнеры для сбора мусора переполнены, не организована площадка для сбора крупногабаритного мусора (КГМ), поэтому он складируется как на площадке, так и на прилегающей территории.

Тем самым, заявителем нарушены требования п.п. 2.2., 2.3, 2.4. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 25.09.1995 N 116 (далее - Правила N116), п.п. 4.1.1., 4.1.3., 4.1.5., 5.2, 5.3., 5.6. Правил по регулированию очистки территории муниципального образования "Город Ижевск" от отходов, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 03.10.2006 N 146 (далее - Правила N146).

Ответственным за сбор и вывоз отходов с территории жилого многоквартирного дома N 86 по ул. 30 лет Победы административным органом было признано общество.

По факту выявленных нарушений, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 N 34 (л.д. 35).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12-1 Закона N 49-РЗ, административным органом вынесено постановление от 31.08.2011 N 808/11 (л.д. 8-9), согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом в действиях общества вина в совершении правонарушения не установлена и не доказана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 12-1 Закона N 49-РЗ (действующей на момент привлечения заявителя к административной ответственности), установлено, что нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - в размере от трех до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от десяти до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1.2 Правил N 116 настоящие Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части Правил N 116, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе: - содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, объекты монументально-декоративного искусства, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, цистерны для перевозки пищевых продуктов, объекты мелкорозничной торговли, здания и сооружения, контейнерные площадки и прилегающие к ним территории (п. 2.2. Правил N116); - обеспечивать содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а также территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности, ином вещном, обязательственном праве и иных законных основаниях, в том числе уборку мест общего пользования жилых помещений, общественных зданий и сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, регулярный полив зеленых насаждений; производить очистку от несанкционированной расклейки частных объявлений, печатной продукции, рекламных материалов (п. 2.3. Правил N116); - обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов производства и потребления. Деятельность по обращению с отходами осуществлять строго в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами по регулированию очистки территории муниципального образования "Город Ижевск" от отходов, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 03.10.2006 N 146 (п. 2.4. Правил N116).

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Ижевск", в соответствии с Федеральными законами "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об охране окружающей среды", "Об отходах производства и потребления", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", руководствуясь Уставом города Ижевска, Городская дума города Ижевска 03.10.2006 утвердила Правила N 146.

Согласно п.п. 2.17. Правил N 146 контейнерная площадка - ровное асфальтовое или бетонное покрытие с ограждением (кирпичным, бетонным, сетчатым и т.п.).

В соответствии с п. 4.1.1. сбор отходов от объектов, перечисленных в п. 4.1 Правил, производится в урны, контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках, специальный автотранспорт, работающий по установленному графику.

Рядом с контейнерными площадками организуются площадки для сбора крупногабаритного мусора площадью не менее 6 кв. м. Размещение контейнерных площадок согласовывается со структурным подразделением Администрации города, уполномоченным в сфере архитектуры и градостроительства, и органами Роспотребнадзора (п. 4.1.3. Правил N 146).

Все юридические и физические лица-собственники строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать в любой момент времени чистоту на площадке по сбору отходов и прилегающей к ней территории; своевременно очищать от снега территорию, прилегающую к площадкам по сбору отходов, а также подходы и подъезды к ним; обеспечивать исправность, чистоту и покраску мусорных контейнеров, наличие информации о владельце контейнера; установить напротив строений и временных сооружений урны для мусора с промежутками между ними не более 30 метров в количестве, достаточном для предотвращения засорения указанных территорий, обеспечить их своевременную очистку и не реже одного раза в месяц - промывание и дезинфекцию; в весенне-летний период с целью уничтожения насекомых и грызунов регулярно проводить дезинфекцию контейнеров, а для ликвидации зловония производить их обработку соответствующими препаратами; контролировать соблюдение графика вывоза мусора (п. 4.1.5. Правил N 146).

Ответственность за организацию сбора и вывоза отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 4.1.14. Правил N 146).

Согласно п. 5.2, 5.3 Правил N 146 запрещается засорять проезжую часть улиц, тротуаров, дворы, набережные, скверы, парки, городские леса, пляжи, родники и другие места общего пользования; устраивать несанкционированные свалки. Оставлять на улицах и во дворах не вывезенным собранный мусор, нечистоты, снег, сколы льда, строительные и бытовые отходы.

Пунктом 5.6 Правил N 146 предусмотрен прямой запрет на допущение переполнения мусорных контейнеров и урн.

В силу п. 3.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в не канализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что общество является управляющей компанией многоквартирных жилых домов N N 86, 92 по улице 30 лет Победы, г. Ижевск. Соответственно, именно общество является лицом ответственным за организацию сбора и вывоза отходов с территории данных жилых многоквартирных домов.

Факт допущения заявителем вмененных административным органом нарушений подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе фотоснимками (л.д. 44), протоколом об административном правонарушении от 31.08.2011 N 34 (л.д. 35) и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2011 N 808/11 (л.д. 8-9).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12-1 Закона N 49-РЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка вопросу о наличии вины в действиях заявителя.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности административным органом в действиях общества вины в совершении правонарушения, исходил в том числе из того, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены обстоятельства, связанные с объективной возможностью исполнения возложенной обязанности, не установлено, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ст. 12-1 Закона N 49-РЗ предусмотрена административная ответственность, какие зависящие от него меры принимались для их соблюдения. Административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о невыполнении обществом обязанности по уборке придомовых территорий.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, с достоверностью не позволяют сделать вывод о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Довод заинтересованного лица о том, что вина не подлежит установлению в протоколе об административном правонарушении принят апелляционным судом как соответствующий положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, но он не влияет на выводы суда по существу спора по изложенным выше основаниям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года по делу N А71-10890/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова