Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33982/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-70737/11-110-583

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой и В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011

по делу N А40-70737/11-110-583, принятое судьей В.А. Хохловым,

по иску ООО "МНК-ФУНИПАК" (ОГРН 1027739644492; 103001, г. Москва,

Трехпрудный пер., 11/13, 2)

к ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (ОГРН 1044002800335; 249000, Калужская обл.,

Боровский р-н, г. Балабаново, ул. Лермонтова, д. 2)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефремова И.В. подов, от 01.11.2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "МНК-ФУНИПАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (далее - ответчик) о взыскании в штрафа в размере 20 449 руб. 05 коп.

Решением суда от 18.10.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2009 года между ООО "МНК-ФИНУПАК" (Заказчик) и ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (Поставщик) был заключен Договор поставки N ABL 060409/1-Б.

В соответствии с п.п. 1.1 Договора ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" обязуется поставить, а ООО "МНК-ФИНУПАК" принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях-подтверждениях закупок, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.п. 2.2 Договора поставки на основании полученной Заявки и по согласованию с ООО "МНК-ФИНУПАК", ответчик размещает в производство заказы таким образом, чтобы обеспечить бесперебойный режим поставок.

Согласно Договору поставки N ABL 060409/1-Б от 06.04.2009 г. истец по электронной почте направил ответчику заявки на изготовление и поставку в феврале, в марте и в апреле 2010 года необходимого ассортимента ящиков (коробов) из гофрокартона.

По каждой заявке на изготовление и поставку в феврале, в марте и в апреле 2010 года необходимого товара, истцом было получено от ответчика Подтверждение поставок с фиксированными датами поставок товара.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик не исполнял свои договорные обязательства ненадлежащим образом и осуществлял поставки товара с задержками от дат и сроков.

В соответствии с п. 5.1.1 договора в случае задержки поставки товара от срока, определенного в спецификации, по вине ответчика, последний выплачивает истцу штраф в размере 0,2 % от цены поставки за каждый день задержки, но не более 5 % от стоимости поставки.

Согласно расчету истца штрафная неустойка составила 20 449 руб. 05 коп.

19 мая 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате штрафных санкций.

Однако ответа на претензию не последовало, задолженность погашена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск в части взыскания штрафных санкций в размере 20 449 руб. 05 коп. удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-70737/11-110-583 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько